Yukarıda belirtilen emsal Yargıtay kararında karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları birlikte değerlendirilerek ayıp nedeni ile bedel indirimi veya tüketicinin diğer seçimlik haklarını kullanıp kullanmayacağının tespit edilmesinin vurgulandığı açık olup; aracın ayıpsız misliyle değişim ve sözleşmeden dönerek bedel iadesi yönündeki terditli taleplerinin aracın satın alındığı tarihten bu yana kadar geçirilen süreç ve ayıbın niteliği göz önüne alındığında karşılıklı menfaatler dengesine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, çoğun içinde az da vardır ilkesi uyarınca davacının davasının ayıp nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı 20.649,85 TL yönünden kabulüne" karar verilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında ayıplı olduğu ileri sürülen ürünle ilgili olarak seçimlik hakların kullanılması talebi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, ayıbın giderilmesi nedeniyle misli ile değişim talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek ayıp nedeniyle değer kaybına hükmedilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı T4 tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Dava, ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi, bunun da mümkün olmaması halinde değer kaybının tespiti ile davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
bulunmadığını, ilgili yasa maddesi gereği satış sözleşmesinin tarafı olmayan ve satıcı olmayan üretici ya da ithalatçı firmalardan bedel iadesi ya da ayıp oranında bedel indirimi talep edilemeyeceğini, sadece misli ile değişim ya da ücretsiz onarım yönündeki seçimlik haklarını talep edilebileceğini, bu sebeple ithalatçı davalı şirket T6 Ş.’ye yöneltilen bedel iadesi ya da ayıp oranında indirim taleplerinin yasal bir dayanağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 2013/ 1095 esas, 2013/ 17357 karar sayılı kararı emsal alındığında, yukarıda belirtildiği üzere satım konusu araç arızanın üretim hatasından kaynaklanması nedeniyle, davalı üretici firma ... San. AŞ' nin de, satıcı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı görülmekle, davalının husumet yönündeki itiraz sebebinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır. TTK 23/c maddesi uyarınca basit bir inceleme veya incelettirmek sonucunda malın ayıplı olduğu anlaşılmadığı taktirde ayıp ihbarı konusunda TBK 223/2 maddesi hükmü uygulanır. TBK 223/2 maddesi uyarınca alıcı satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu hemen satıcıya bildirmek zorundadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : T7 Satış AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, dava konusu aracın engelli aracı olması sebebiyle misliyle değişimi durumunda yeni araç için satış yasağı engeli konulamayacağından engelli araçlarının misliyle değişiminin mümkün olmadığını, bu şekilde değişim olması halinde şerhsiz araç alınacağından ve ÖTV ödenmediğinden davacının sebepsiz zenginleşeceğini, bilirkişinin aracın tamamen onarılmış olduğu tespitine rağmen aracın misliyle değişimine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının onarım ile seçimlik hakkını kullandığını, araç değişimi için gerekli koşulların oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, misli ile değişim talebine ilişkindir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava araç satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle misliyle değişim istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu traktörde gizli ayıp ve hatta ayıp bulunduğundan söz edilemeyeceği, davada belirtilen hususlar önemli ölçüde ayıp niteliği taşımadığından ayıpsız misliyle değişim hakkı kullanılamayacağını, malın ücretsiz ayıpsızı ile değişim hakkının kullanılabilmesi için; hakkın kullanılması imkansız olmamalı ve satıcı için orantısızlığa neden olmamalı, satıcıdan malın değiştirmesinin beklenebilir olması gerekmekte olup somut olayda satıcı sıfatıyla müvekkil şirketin stoğunda böyle bir ürün olmaması ve halihazırda malın üreticisi konumunda olmaması sebebiyle talebin satıcı müvekkil tarafından yerine getirilmesi beklenemeyeceğini; traktör ayıplı ise dahi üretim hatalarından satıcı müvekkil değil üretici sorumlu olacağı, diğer davalı üreticinin her şeyden önce garanti sorumluluğu söz konusu olup iddia edilen ayıpta davalı müvekkilin bir kusuru olmadığı için sorumlu tutulması da mümkün olmayıp üretici diğer davalı...
KARAR Davacı, davalı General Motors Türkiye Ltd.Şti’nin ithalatçısı olduğu Opel marka aracı, 10.04.2007 tarihinde diğer davalı Odak Pazarlama A.Ş’den satın aldığını, mekanik ve elektronik pek çok arıza nedeniyle defalarca servise başvurduğunu, aracın birçok parçasının değiştirildiğini, ancak arızanın halen giderilemediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa araç bedeli olan 36.045 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 04.05.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, araç bedelinin faiziyle ödetilmesini talep etmiştir. Davalılar, araçtaki arızaların kullanımdan kaynaklandığını, araçta ayıp bulunmadığını, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, araç değişikliği yada bedel iadesi isteminin şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; satılan araçtaki ayıp nedeniyle misliyle değişim istemine ilişkin olup; tüketicilerin açtıkları davada harçtan muaf olmaları nedeniyle davacının misli ile değişim talebi yönünden satış bedeli üzerinden harç yatırılmamış olması usul ve yasaya uygundur. Davacının, davalıdan 05/03/2021 tarihinde 248.000,00 TL'ye satın aldığı 2020 model KIA marka aracın tüm camlarında ve kaporta kısmında beyaz lekelerin mevcut olduğu, kaporta kısındaki lekelerin gideriminin ancak boyanın tamamen zımparalanarak yeniden boyanması ile giderilebileceği, camların ise değiştirilmesi gerektiği, araçtaki bu ayıpların ilk bakışta müşteri tarafından görülemeyecek nitelikte gizli ayıp olduğu tespit edilmiştir....
