Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Elbette tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyi niyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. Hükme esas alınan bilirkişi incelemesinde, aracın yeniden boyanması gerektiği, bu durumun değer kaybına yola açacağı ve kusurun imalat hatasından kaynaklandığı bildirilmiştir. Hal böyle olunca davacının seçimlik haklarından aracın misliyle değiştirilmesi hakkını kullanması yasal hakkı olup iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmemektedir. Araçtan beklenen faydanın azaldığı sabit olduğuna göre davacı değer düşüklüğü ile yetinmek mecburiyetinde de değildir....

Dava; ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi, bu talep kabul edilmediği takdirde değer kaybı tazminatı ve aracın kullanılmadığı süre için maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince alınan iki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dava konusu araçtaki ayıpların giderildiği, sözleşmeden dönme ve ayıpsız misli ile değişim talebinin yerinde görülmediği, ancak bu ayıplar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu, kullanılmayan süre için maddi tazminat istenebileceği belirtilerek misliyle değişim ve bedel iadesi talebinin reddine, aracın kullanılmadığı süre için maddi tazminat ve değer kaybı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, kullanılmadığı süre için de maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....

GEREKÇE: Dava; gizli ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi, araç bedelinin iadesi,olmadığı taktirde satış bedelinden ayıp indirimi yapılması, değer kaybının tahsili iken, ıslahla satın alınan aracın ayıplı olması nedeni ile misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir....

Araçta devam eden bir arıza bulunmadığından ve giderilmiş olduğundan misli ile değişim veya bedel iadesi yapılması mümkün değildir. Ancak araçtaki arızlara bağlı olarak 31/12/2016 tarihli, 07/01/2012 tarihli, 11/01/2017 tarihli, 17/01/2017 tarihli, 03/02/2017 tarihli onarım işlemleri ile ilgili davacıdan onarım ücreti olarak toplamda 7.805,54 TL tahsil edilmiştir. Araçtaki arızanın araçta herhangi bir değer kaybına neden olunmaksızın giderilmiş olduğu anlaşılmaktadır. 18/10/2021 tarihli raporda dava konusu araçtaki şikayete konu beyin arızaları kullanıcı kaynaklı olmadığı aracın imalatından kaynaklı ayıpla ilgili de olmadığı otobüsün yapmış olduğu km yani metal yorgunluğuna bağlı arızalar olduğu tespit edilip araçta ayıp bulunmaması nedeniyle misli değişim ya da bedel iadesini mümkün olmayacağı ancak 7.805,54 TL onarım bedenilinin istenebileceği rapor edilmiştir....

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, araç henüz 600 Km deyken aracın amortisörlerinin üst rulmanlarının, dikiz aynası kumandasının değiştirildiğini, araçta çizik meydana geldiğini, değişimlerin kendisinin haberi olmadan ve onayı alınmadan yapıldığını, onarım hakkını kullanmak istemediğini, iş emrine şerh düştüğünü, 18/10/2015 tarihli ihtarnameyle aracın misliyle değişimini veya bedel iadesini talep ettiğini, aracın orjinalliğinin bozulduğunu, araçta gizli ayıbın söz konusu olduğunu belirterek, aracın misliyle değiştirilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Taraflar arası uyuşmazlık, davacının satın almış olduğu araçtaki gizli ayıp iddiasından kaynaklanmaktadır....

araç satın aldığını, aracın düzenli bakımlarını yaptırmış olmasına rağmen 30.05.2011 tarihinde aracın çalışmaması nedeniyle çekiciyle yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servis tarafından aracın motorunun tamir edilemez hale geldiğinin ve komple motor değişimi gerektiğinin söylendiğini, değişim bedelinin %50 sinin de distiribütör tarafından karşılanmasının teklif edildiğini, bu teklifin tarafından kabul edilmediğini, araçtaki arızanın kusurundan kaynaklanmadığını, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde zararının karşılanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi olmadığı takdirde zararın giderilmesi istemine ilişkindir....

Dosya kapsamındaki bilirkişi raporu incelendiğinde aracın cam mekanizmasının bozuk olmadığı, bakım ve ayar problemi bulunduğu, araçtaki ses ile ilgili sorunların ise 03/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu aracın ön ve arka tarafından meydana gelen hasarlardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili her ne kadar aracın ayıplı olduğu bu nedenle davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de dosya kapsamındaki belgelerden ve bilirkişi raporundan araçta üretimden kaynaklı gizli veya açık bir ayıbın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Aracın üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp barındırmaması nedeniyle davacının misli ile değişim bu talep kabul edildiği taktirde bedel iadesine yönelik istinaf başvurusu yerinde değildir. İlk derece mahkemesi her ne kadar davalılardan Doğuş Otomotiv.......

halde sistem hatası verme) teknik bir konu olup ayıp olarak nitelenmeyeceğini, değişim talebinin orantısız olduğunu, aracın ötv muafiyeti ile alındığını, öncelikle bedel iadesi ve değişim yönünden davanın reddi gerektiğini, aksinin kabulü halinde ise dava konusu aracın müvekkili firmaya iadesinin gerektiğini, iadenin ise ötv borcunun da ödenerek müvekkili firma adına tescilinin sağlanması ya da trafikten çekilerek müvekkiline iadesi ile mümkün olduğunu, aracın rehinli olması nedeniyle aracın borçtan ari şekilde teslim edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davada uyuşmazlık, dava konusu araçta oluşan hasarın üretim hatası olup olmadığı, araçta gizli ayıp bulunup bulunmadığı, aracın misli ile değiştirilmesi talebi, olmadığı taktirde bedel iadesi talebi ve 4 kalem olarak zarar talebinin yerinde olup olmadığı, varsa ne miktarlarda olduğu hususlarında toplanmaktadır. Aracın Aksaray ilinden satın alındıktan sonra 150 Km yol yaparak Konya iline vardığı, davacı tarafından damper kullanılması için dava konusu araca şasi kısmına hidrolik hortum montajı yaptırdığı, montajın tamamlanmasından sonra aracı ile belli bir süre yolculuk yaparak evine vardığı ve aracı evin önüne park ettiği sabah 05:00 sıralarında aracından duman çıkması nedeniyle yangın olayının fark edildiği ve kendi imkanları ile söndürdüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satın atılan sıfır km araçta ayıp olup olmadığı, var ise bu ayıp nedeni ile davacının talep ettiği seçimlik haklarını kullanıp kullanamayacağı, hükmedilen değer kaybının yerinde olup olmadığı ve davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, ayıplı mal nedeni ile misli ile değişim, olmadığı takdirde bedel iadesi, olmadığı takdirde ayıp oranında indirim istemini konu almaktadır. Davacı davalılardan aldığı araçta ayıp olduğu iddiası ile eldeki davayı açmış, davalılar ayıp bulunmadığı savunmuş, ilk derece mahkemesince ayıp oranında değer kaybı hüküm altına alınmıştır....