/karşı davacının "karşı dava dilekçesinde verilen projede oluşan aksamalar nedeniyle ticari hayatının tehlikeye girdiği" iddiasıyla manevi tazminat talebinde bulunamayacağını, ayrıca ------ manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu, bu nedenlerle karşı davacının hukuki mesnetten yoksun haksız ve yersiz maddi, manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

'ne husumet yöneltilemeyeceği, davacının maddi tazminata istemi yönünden bakım ile akü için ödenen bedelleri isteyebileceği, diğer taleplerinin yerinde görülmediği gerekçeleriyle davalılar .... ve ... Kollektif Şirketi Ford yetkili servisi yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne davaya konu aracın ayıplı olduğunun tespitine, aracın davacı tarafından davalı satıcıya iadesine, araç bedeli olan 37.300,00 TL' nin aracın davalı satıcıya iade tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne 1.439,12 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat koşulları oluşmadığından manevi tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Otomotiv Ltd Şti vekillerince temyiz edilmiştir....

Davaya tazminat davası olarak devam edildi ise esasında zararın tespitine ilişkin de hiçbir delil toplanmamış, davacı defterleri incelenmemiş, davacının dava dışı bir firmadan ayıp nedeniyle daha yüksek fiyata iplik temin ettiği iddiası üzerinde de durulmadığı anlaşılmıştır....

DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2024 ... 20.Asliye Ticaret Mah'nin 22/12/2021 tarih, 2021/... Esas ve 2021/......

DAVA KONUSU : Maddi Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Giresun İli Merkez İlçesi Gedikkaya mevkii 244 ada 85 parselde bulunan 2. bodrum kat 1 nolu bağımsız bölümde kain taşınmazda dairenin su alması nedeni ile maddi zarar meydana geldiğini, Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/64 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan tespitle daire hasar bedeli, mobilya hasar bedeli ve kira bedeli toplamının 40.100 TL olduğunu beyan ederek 40.100 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

söz konusu zarara neden olan kusurun davalı-karşı davacı tarafa ait olduğu, davalı-karşı davacının eylemi ile zararı arttırdığı, söz konusu zarardan davacı-karşı davalının sorumlu olmayacağı, buna karşın ayıp gizli ayıp olsaydı ve montajlama sonrası anlaşılsaydı, zararın rücu edilebileceği, ancak teknik bilirkişiler tarafından ayıbın açık ayıp olduğunun tespit edildiği, yine davalı-karşı davacı tarafından projenin gecikmesi nedeniyle kendisine kesilen ceza faturasının davacı-karşı davalıya rücu edildiği, ancak davalı-karşı davacı beyanından da anlaşıldığı üzere gecikmenin tek nedeninin camlardaki ayıp olmadığı, bu nedenle ve ayıbın süresinde yapılmaması nedeniyle karşı davalının bu ceza faturasından da sorumlu olmadığı, bu durumda karşı davacının dava dilekçesi ve 14.12.2020 tarihli dilekçesi ile talep ettiği 200.000-TL maddi tazminat, 150.000-TL maddi tazminat ve 250.000-TL manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı ve karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı-karşı davacının...

Davalı, kataloğun davalı şirket tarafından bastırılmadığı, satışın katalog üzerinden yapılmadığını, davacının tasdikli mimari projeyi inceleyerek taşınmazı satın aldığını, taşınmazın projeye uygun olarak inşa edildiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların açık ayıp olarak değerlendirilebileceğini, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 45.500,00-TL'nin 25.01.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalıdan satın alınan dairede ve ortak alanlarda mevcut ayıplar ve eksikler nedeniyle oluşan değer kaybının ve geç teslim nedeniyle kira kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. Davalı, dairede ayıp bulunmadığını ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. ...... plakalı çekici kamyonun genel bakım-onarım ve arızaların giderilmesi için davalı şirketten tamir için malzeme alıp almadığı, araçtaki hasarın söz konusu malzemeler nedeniyle oluşup oluşmadığı, tamir süresince kazanç kaybı ve aracın tamirdeyken çalışamadığı gün nedeniyle zararı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Ayıp, aynı cins ve kategoriye giren eşyaya nispetle satılan maldaki değer ve elverişliliği kaldıran veya azaltan noksanlıktır (TBK.m.219). TTK.m.23/c hükmünde ticari satışta maldaki ayıpla ilgili ayıbı ihbar süresi düzenlenmiştir. Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise (aşikar ayıp), alıcı 2 gün içinde ayıbı satıcıya bildirmelidir. Maldaki ayıp açıkça belli değilse (açık ayıp), alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelemeli veya incelettirmeli ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, bu sürede satıcıya bildirmelidir....

Somut olayda; davacı alıcı tarafından davalı satıcıdan 09/07/2018 tarihinde 85.000 TL bedel ile satın alınan 34 XX 640 plakalı aracın satış sonrası ayıbının ortaya çıkması üzerine seçimlik haklardan ayıp oranında indirim şekliyle maddi tazminat ve ayrıca manevi acı karşılığı manevi tazminat talepleriyle açılan davada mahkemesince nispi metoda göre maddi tazminat yönüyle nispi metoda göre belirlenen ayıp bedeli yönünden kabule, manevi tazminat talebi yönünden redde ilişkin kurulan hüküm taraf vekillerince yukarıda ayrıntılarıyla belirtilen sebeplerle istinaf edilmiştir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede; Ayıp ihbarının yapılmadığına yönelik sebebin 6098 sayılı TBK’nun ayıba karşı tekeffül hukuki kurumunu düzenleyen 219 ve devamı maddelerine bakmak gerekir. Davacı 6098 sayılı TBK 219 ve sonraki ayıba karşı tekeffül maddeleri hükümlerine göre davalıdan tazminat istemekte haklıdır....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı cep telefonlarını müşterilerine sattığını, telefonların görüşmeye kapandığı yönünde gelen şikayetler üzerine yapılan araştırma sonunda davalının ithal ettiği telefonları Türk Telekomünikasyon Kurumu’na kaydını yaptırmaması nedeniyle görüşmeye kapatıldığının anlaşıldığını, bu telefonların müşterilerden alınarak yerine yeni telefon verildiğini, hukuki ayıplı telefonların da fatura ile davalıya iade edildiğini, müvekkilinin itibarının zedelendiğini belirterek iade edilen telefon bedeli 61.298,70 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ithalatçı firma olmadığını, davacının müvekkiline telefon iade etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....