İş sahibi daha sonra ortaya çıkan gizli ayıplar nedeniyle talepte bulunmuş ise, BK’nın 360/2. maddesi uyarınca, iş sahibi teslimden sonra ortaya çıkan bu gizli ayıpların giderilme bedelini ayıbın ortaya çıktığı tarihteki rayiç fiyatlarla isteyebilir. Ayıp giderim bedeline ilişkin davalarda eksik iş, açık ayıp, ve gizli ayıp kavramlarına uygun ayrım yapılmak suretiyle inceleme yapılması gerekir. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder. Eksik işler yönünden BK’nın 359 ve 362. maddesindeki hükümler uygulanmaz. Açık ayıp, eserde dikkatli bir inceleme sonunda görülebilen ve anlaşılabilen bozuklukları, gizli ayıp ise dikkatli bir inceleme ile ortaya çıkmayan ve sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıpları ifade eder....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dava; satıma konu malın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıp oranında bedelden indirim istemine ilişkindir. Davalı T3 yerleşim yeri adresinin " Zekeriyaköy Mah....

Noterliği'nin 26/06/2018 tarih ve 27631 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davacıya sattığını, işbu davadan çok önce davacı Muhammed Furkan Özünel'in aracın km'sinin orijinal olmamasından mütevellit müvekkil Ümit Uygun'a karşı 6502 sayılı TKHK m. 11/1'de belirtilen seçimlik haklarından (b) bendinde düzenlenmiş olan; "Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme" hakkını kullandığı açık olduğunu, davacı tarafından huzurda ikame edilen işbu dava ile aracın km'sinin orijinal olmaması tekrardan dava konusu edilerek müvekkillerden 6502 sayılı TKHK m. 11/1- b uyarınca tekrardan satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim istendiğini, bu nedenle huzurda ikame edilmiş olan işbu davaya karşı süresi içerisinde 6100 sayılı HMK m. 114/1- ı "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" dava şartının ihlali nedeniyle itiraz ediyoruz ve HMK m. 115/2 uyarınca huzurdaki davanın derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini...

Yargıtay'ın istikrar kazanan uygulamasında; seçimlik hakkın kullanılmasının ayıbın niteliğine göre iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı, tarafların hak ve menfaatlerine göre aşırı bir dengesizliğe yol açıp açmayacağının mahkeme tarafından takdiri ile diğer seçimlik hakların tüketiciye kullandırılmasının değerlendirilmesi; seçimlik haklardan ayıp oranında indirim bedelinin tercih edilmesi halinde ise nispi metoda göre indirim bedelinin hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir. Somut olayda;dava konusu aracın pert kayıtlı olduğu, noter satış senedinde belirtilenin aksine 44.250,00 TL bedel mukabilinde davalı tarafından davacıya satıldığı hususları uyuşmazlık dışıdır. Söz konusu pert kaydına ilişkin ayıp, mahiyeti itibariyle gizli ayıp kapsamında kalmaktadır. TBK 219/1 maddesi uyarınca alıcı, varlığını bilmediği ayıplardan dahi sorumludur.Davalının, aracın davacı tarafından pert kayıtlı olduğunu bilerek satın alındığı yönünde bir iddiası da bulunmamaktadır....

CEVAP: Davalı vekili; davacının teslim ettiği malların ayıplı çıktığını ve bu ayıbın Tübitak raporu ile tespit edildiğini, müvekkilinin 1.693,30-TL analiz masrafı ödediğini, ancak alacaklı tarafından malın ayıplı olan kısmının değiştirilmediğini ve ayıp oranında indirim yapmadığını belirterek takibe ayıp oranında 28.424,11-TL tutarında itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise TBK'nın 227/2 maddesi gereğince ayrıca ayıp oranında bedel indirimine gittiklerini, bu bedelin 18.288,46 TL olduğunu, analiz masrafları ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 19.981,76 TL'nin karşı dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Onarım hakkının kullanılmasına müteakip, malın garanti süresi içerisinde tekrar arızalanması durumunda, tüketici, seçimlik hakkını kullanmakla giderilemeyen ayıp nedeniyle tekrar TKHK'nın 11. maddesinde belirtilen seçimlik hakların yanı sıra, TBK 60. maddesi düzenlemesi de gözetildiğinde, tüketici lehine olduğundan TKHK'nın 56. maddesi kapsamında zorunlu garanti belgesine dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkin diğer seçimlik hakları da talep edebilir. Başka bir ifadeyle, tüketici, tamire rağmen bozulan ürünün bedelini satıcı, üretici ve ithalatçıdan müteselsilen talep edebilir. Somut olayda, davacının satın aldığı araçta meydana gelen arıza nedeniyle davalıya karşı onarım hakkını kullandığı ve buna ilişkin 12.03.2019 tarihinde fatura düzenlendiği, ancak bu onarıma rağmen dava konusu araçta üretim kaynaklı ayıp iddiası nedeniyle ayıbın onarımla giderilemediği anlaşılmaktadır....

Davacının aracının tamir olmayacağını gizli ayıplı olduğunu anladığı anda ihtarname gönderdiği, bu hali ile ayıp ihbarının süresinde olduğu kabul edilmiş, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ayıp gizli ayıp olduğundan ve mevcut hali ile kullanımı mümkün olmadığından dava konusu ------marka tipi, -----cm küp silindir hacminde ---- kw motor gücünde ---- yakıtlı -----model kamyonetin davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilerek davacı tarafa verilmesine, dava konusu -----marka tipi, ----cm küp silindir hacminde ---- kw motor gücünde----yakıtlı----- motor ve ---- şase numaralı ---- plakalı ve ------ model kamyonetin davacı tarafça davalıya iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/42 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda araçta imalattan kaynaklı gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiğini, aracın halen yetkili serviste olduğunu, ayıp nedeniyle aracın kullanımının mümkün olmadığını belirterek, aracın davalılara iadesi ile araç bedelinin şimdilik 1.500-Euro'luk kısmının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ......

Davacının, davaya konu aracı araç alım - satım işiyle uğraşan davalıdan satın aldığı, yukarıda açıklanan yasa maddeleri gereğince davalının süresi içerisinde ayıp ihbarı yapılmadığı yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, mahkemece keşif ve bilirkişi deliline resen müracaat edilebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; aracın kilometresinin düşürülmüş olduğu tespit edilmiş ve kilometre düşüklüğü sebebiyle nispi metoda göre bedelden indirim tutarının 3.363,28 TL olduğu belirlenmiş olduğu belirlenmekle birlikte belirlenen diğer ayıplar yönünden ayrıca hesaplama yapılmıştır. Araçta mevcut tüm ayıpların birlikte değerlendirilerek nispi metoda göre bedelde indirim tutarlarının belirlenmesi gerekmektedir....

Davalı taraf ayıp ihbarının 05.05.2012 tarihli tutanakla ayıp ihbarının yapıldığını savunmakta, davacı taraf ise bu tutanakta bulunan imzanın kendilerini bağlamadığını ileri sürmektedir. Dosyaya ibraz edilen 05.05.2012 tarihli "Kalite Kontrol Formu" başlıklı belgede davacı çalışanının imzası bulunmakta olup, işin niteliği gereği bu imza davacı tarafı bağlar. O halde mahkemece yapılacak iş; davacı yüklenici tarafından imal edilen pantolonların bahsi geçen 05.05.2012 tarihli "Kalite Kontrol Raporu"nda belirlenen ayıpları taşıdığı ve bu belgenin davacı tarafı bağladığı kabul edilerek iş bedelinden indirim yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. İş bedelinden indirim yapılması konusunda gerek Dairemizin gerekse Yargıtay'ın uygulaması "nisbi metod" yönündedir. Bu nedenlerle mahkemece, indirim bedeli nisbi metoda göre belirlenip davacı alacağından mahsup edilmek suretiyle iş bedelinin hesaplanarak hüküm altına alınmasından ibarettir....