Dava, davacı tarafça davalıdan satın alınan masa sandalye takımının ayıplı olması sebebiyle bedel iadesi istemine ilişkindir....

Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda da arızaların kullanım hatasından kaynaklanmadığı açıklanmıştır. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arzetmesi halinde 4. maddede yer ... değer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ......

Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise, yapılan test sürüşünde araçta vites ile ilgili bir anormalliğin bulunmadığı bildirilmiş, ancak debriyaj diski ve baskı balata arızasının neden kaynaklandığı, kullanıcı hatası mı yoksa imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp mı olduğu, aracın kullanıldığı süre gözetilerek bu şekilde bir arızanın ortaya çıkmasının normal olup olmadığı hususları konusunda bir görüş bildirilmemiştir... 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arzetmesi halinde 4. maddede yer ... değer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ......

Ancak-----mevcut bilirkişi raporları incelendiğinde davacının bedel iadesi talebinin değerlendirilmediği, ürünlerin kullanılmış olması ve yenileri ile de değiştirilmiş bulunması karşısında bedel tenzili hususunda hiçbir hesaplama yapılmadığı ve bu hususta ek rapor taleplerinin mahkemece yerine getirilmediği de anlaşılmaktadır....

iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir hükmü doğrultusunda müvekkiline satılan aracının yenisi ile değiştirilmesini ilgili bayiden talep ettiğini, bu talep yerine getirilmediği için 4077 sayılı Tüketici Hakları Kanunu, Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu çerçevesinde yasal haklarını arayacağını muhataplara bildirmiş bulunduğunu, muhataplardan müvekkiline herhangi bir yazılı cevap ulaşmadığını, göndermiş olduğu ihtarname ile ilgili olarak hem aracı almış olduğu bayiden hemde tumosan firmasından müvekkiline geri dönüş yapılmaması ve can güvenliğinin tehlikeye girmesi gibi endişelerinden dolayı aracın garanti kapsamında olmak kaydıyla yenisiyle değiştirilmesini veya bedel iadesi talep ettiğini, söz konusu aracın bedel iadesini veya ücretsiz yenisi ile değiştirilmesini bunun mümkün olmaması durumunda ise ayıp oranında bedel indirimi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece davacının seçimlik haklarından bedel iadesini talep ettiği gözetilerek bedelin iadesine karar verilmiş ve davalı temyizi üzerine Dairemizce, 18.4.2013 tarihli ilamla, araçtaki boya kusuru nedeniyle aracın değerinde meydana gelecek değer azalması konusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılarak değer kaybı belirlendikten sonra, ayıbın niteliğine göre davacının seçimlik haklarından aracın bedelinin tahsili hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı, araçtaki ayıp nedeniyle dört seçimlik hakkından bedel indirim uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, aracın bagaj kapağında yapılan boyama işleminin araçta 1.500 TL....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine bu kez Dairemizin 23.02.2021 tarih ve 2020/11535 Esas ve 2021/1809 Karar sayılı ilamıyla davacının bozma nedenine göre sair temyiz itirazları incelenmeksizin “...1-Dava, ayıplı araç nedeniyle yenisi ile değişim talebine ilişkindir. Aracın satın alındıktan itibaren 3 yıl içerisinde müteaddit defalar yakıt pompası, ... aksamı, ... arızası vb. sebeplerle servise götürüldüğü iş emirleri ve faturalar kapsamından anlaşılmıştır. Mahkemece ilk kararda ayıp nedeniyle ihbar süresine uyulmadığından davanın reddine karar verilmişse de; davacının servis başvurularının ayıp ihbarı yerine geçeceği, ayrıca ayıp ihbarında bulunma zorunluluğunun bulunmadığından bahisle davanın esasına girilmesi gerektiğinden, bozma kararı verilmiştir. Dava açıldıktan sonra, geçirilen kaza sonucu araç pert total olmuştur....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine bu kez Dairemizin 23.02.2021 tarih ve 2020/11535 Esas ve 2021/1809 Karar sayılı ilamıyla davacının bozma nedenine göre sair temyiz itirazları incelenmeksizin “...1-Dava, ayıplı araç nedeniyle yenisi ile değişim talebine ilişkindir. Aracın satın alındıktan itibaren 3 yıl içerisinde müteaddit defalar yakıt pompası, akü aksamı, motor arızası vb. sebeplerle servise götürüldüğü iş emirleri ve faturalar kapsamından anlaşılmıştır. Mahkemece ilk kararda ayıp nedeniyle ihbar süresine uyulmadığından davanın reddine karar verilmişse de; davacının servis başvurularının ayıp ihbarı yerine geçeceği, ayrıca ayıp ihbarında bulunma zorunluluğunun bulunmadığından bahisle davanın esasına girilmesi gerektiğinden, bozma kararı verilmiştir. Dava açıldıktan sonra, geçirilen kaza sonucu araç pert total olmuştur....

Mahkememizce tekstil mühendisinin tespitlerinin keşif sonucunda ve satılan ürünler incelenerek bilimsel ve teknik verilere dayandığı kanaatine varılmakla ayıp hususu mahkememizce de açık ayıp olarak kabul edilmiştir. Davacı açık ayıplı satılan ürünleri uygun süre içerisinde gözden geçirmek ve teslimden itibaren 2 gün içinde ayıp ihbarında bulunmak zorundadır, aksi halde satılan ürünü bu şekilde kabul etmiş sayılır. Davacı 03/12/2022 tarihinde teslim aldığı açık ayıplı ürünlerle ilgili 2 günlük süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı anlaşılmakla; ayıptan kaynaklı bedel iadesi ve mahrum kaldığı karını talep edemeyeceği kanaatine varılmış, bu sebeple aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir....

Fıkrasındaki ''durum bunu haklı göstermiyorsa kapsam içerisinde kalmayacağı, binek bir araç için üst segment olması nedeniyle ödenen paranın tam da somut olayımızda bunu gerektirdiği anlaşılmış ve sözleşmeden dönme nedeniyle aracın iadesi şartıyla ödenen bedelin tahsiline karar verilmiştir. Araç tevdi mahalli tayini suretiyle davalının geri almasına amade tutulmadığından temerrüt faizi açısından talebin reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....