DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; davacı tarafça davalı------satın alınan ----- marka araçta ayıp olması sebebiyle sözleşmeden dönerek ödenen bedelin iadesi, değer kaybı ve menfi zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkememizce aracın servis kayıtları celp edilmiş, dosya makine mühendisi, --- uzmanı ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2008/28244 E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin 66.265,35 TL bedel üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre uygulanacak değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle devamına, davacı-karşı davalıdan hükmedilen alacağın %40'ı olan 26.506,14 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava satım sözleşmesine konu malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı cari hesap bakiyesinden borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit, ayıp nedeniyle uğranılan manevi zarar ve karşılıksız kalan çeklerin bedellerinin haricen ödenmesine rağmen çeklerin iade edilmemesi nedeniyle çeklerin iadesi isteminden ibarettir. Karşılık dava ise cari hesap bakiye borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 8.9.2005 tarihli sözleşme ile Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığından 495 ada 11 parsel D:1-A 2 Blok 6 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ancak kullanım sırasında bir takım gizli ayıpların ortaya çıkması nedeniyle tespit dosyası ile eksiklerin tespit edildiğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL tazminatın davalı idareden alınarak kendisine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan almış olduğu ... ; ... processor, ... numaralı ürünün gizli ayıplı olduğu ve bu ayıp nedeniyle misli ile değişiminin gerektiği, ancak davacı taleplerinden bedel iadesi istendiğinden taleple bağlı kalınarak dava konusu ürünün iadesi ile fatura bedeli olan 10.229,08 TL'nin dava konusu ürünün davacı tarafından davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Bilirkişi 18/04/2022 tarihli raporu ile özetle; Dava konusu 4 adet traktör lastiğinin olumsuzluk yaratarak dördü birden deformasyona uğrayarak kullanıcının lastiklerden gereken faydayı sağlayamaması ve 9,5 aylık kullanım sürecinde belli bir süre sonrası ayıplarının ortaya çıkması nedeniyle imalata bağlı üretim kaynaklı gizli ayıp olarak nitelendirileceği, 23.09.2021 tarihinde davacı tarafından, Ankara ... Noterliği ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle söz konusu lastiklere ilişkin ayıp ihbarı ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebiyle davalıya ihtarda bulunulduğu, davalı tarafın da davacı tarafa fatura karşılığı satışı yapılmış olan bu 4 adet lastiğin bedel karşılığı olan, KDV dahil 7.650,00 TL tutar karşılığında davacıya karşı sorumluluk teşkil ettiği, teknik bilirkişi olması nedeniyle faizle ilgili hususların değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir....

ayıplı imal ve eksiklikler oranında bedel indirimi ile iadesi ve geç teslimden dolayı kira tazminatı olarak şimdilik 17.500,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Olayda davacı vekili dava dilekçesinde söz konusu aracın bedel iadesi ya da ücretsiz yenisi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ayıp oranında bedel indirimi yapılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de 13/02/2019 tarihli dilekçe ile ayıplı malın iadesini ve müvekkili tarafından karşı tarafa ödenen traktörün satım tarihindeki sıfır fabrika piyasa bedeli, 13/01/2021 tarihli dilekçe ile de traktörün teslimi ve ödenen paranın taraflarına iadesi hakkını kullanabildiği için 13/02/2019 tarihinden itibaren talep ettikleri bedele faiz işletilmesini, bu talep uygun görülmeyecekse karar tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Malın ayıplı olduğunun tespiti ile dava dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim ya da bedel iadesi isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davacının 29.04.2016 tarihinde dava konusu aracı 62.716.00 TL bedelle davalı Erel Otomotiv'den satın aldığı, araçtaki şanzıman ve balata arızası nedeniyle "misli ile değişim ya da bedel iadesi isteğiyle" eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu araçta imalattan kaynaklı ayıp olup olmadığının 6502 sayılı Yasa kapsamında açıklığa kavuşturulması gerekir. 6502 sayılı TKHK'nun 8....

Yapılan teknik incelemede de arızanın gizli ayıp olduğu anlaşıldığı gibi kullanıcı hatasından kaynaklı bir arıza tespit edilememiştir. Zira bu konuda ispat külfeti davalı satıcı üzerindedir. Öte yandan 19/01/2022 tarihli teknik rapordaki yapılan teknik tespitlere göre üründeki arıza uyarınca telefondaki ayıbın önemli ayıp niteliğinde olduğu ve davacı müşterinin kabule zorlanamayacağı anlaşılmıştır. Ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı ileri sürülmüşse de söz konusu ayıp kullanılmakla ve sonradan nükseden bir ayıp olduğundan TTK'nın 23. maddesindeki 2 ve 8 günlük hak düşürücü süreler uygulanamaz. TBK'nın 223/2 maddesi kapsamında ayıp ihbarının ve başvurunun süresinde yapıldığının kabulü gerekir. HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile ; 1-Hasarlı telefon bedeli 3.179,91 TL'nin ödeme tarihi 24/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Uyuşmazlık konusu ... ... ... (......

Servisi tarafından tek tek tespit edildiğini ve bu tespitlerin, davalı şirket tarafından düzenlenen kayıtlarda mevcut olduğunu, aracın ayıplı olduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunu ileri sürerek, satım bedelinin müvekkiline iadesi veya aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......