ödeme yapmış olup ve halen de bakiye borcu olmasına rağmen tamamen davalının iyiniyeti ile makine 05.09.2020 tarihinde teslim edildiğini, 555.000 TL tutarın banka havalesi yapıldığını belirtirken bu havalenin kimin tarafından hangi açıklama ile ve kimin hesabına yapıldığına ilişkin detaya yer verilmemiş olup aynı durum çek görüntüleri için de geçerli olduğunu, haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olup usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile reddinin gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisi kapsamından davalının müvekkili şirkete mal sattığını ancak malda hukuki ayıp söz konusu olduğunu ileri sürerek, ticari satış sözleşmesinin, satıma konu malda ortaya çıkan ayıp nedeniyle feshi ile satış bedelinin ödemenin yapıldığı 30/06/2008’ den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 23.932,00 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu yazılımın, müvekkili firma tarafından dava dışı ....’den 30/06/2008 tarih 079531 (079531) yevmiye numaralı fatura ile alındığını ve 23/07/2008 tarih 022761 yevmiye numaralı fatura ile ....’ye satışı ve tesliminin gerçekleştiğini, hak düşürücü süre içerisinde ayıp ihbarının yapılmadığını, zamanaşımı süresi içerisinde dava açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davaya konu teşkil edilen ikili kanepenin 2004 yılı Ağustos ayında davacılara teslim edildiği anlaşılmaktadır. Teslim sırasında hazır bulunan davacı tanıkları ikili kanepenin ayıplı olduğunu, davacı ... ...'...

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/181 esas 2016/506 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/799-2017/681 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı; davalı ile 10.10.2011 tarihinde akdedilen gayrimenkul (arsa) satış sözleşmesi ile ... ili, Merkez İlçesi, ......

Dava, ayıplı olarak teslim edilen ürün nedeni ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı ve davalı arasında makine satış sözleşmesi düzenlendiği ve davacı tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık teslim edilen makinenin ayıplı olarak teslim edilip edilmediği, davacının ayıp ihbarını süresinde yapıp yapmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı tarafından dava açılmasından önce yaptırılan tespitler ve talimat mahkemesi aracılığı ile alınan bilirkişi raporları ile makinenin ayıplı olarak teslim edildiği ve ayıbın kullanım sırasında ortaya çıkabilecek nitelikte olmasından dolayı gizli ayıp olarak kabul edilmesi gerekecektir. TTKm.23/c hükmü gereği malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde alıcı durumu satıcıya ihbar etmelidir....

ayıp ihbarının 30 günlük yasal sürede yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir....

Açıklanan bu Kanun ve Yönetmelik hükümleri ışığında dava konusu olaya bakılacak olursa; davacı tarafından 08.12.2007 tarihinde satın alınan bilgisayarın ... süresi içinde 3 kez ekranının açılmaması arızası nedeniyle yetkili servise götürüldüğü, ... süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı, bilgisayarın halen serviste olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece az yukarda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri gereğince bedel iadesi şartlarının oluştuğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA,14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Öyle ki sözleşmenin feshi nedeni ile davacı elindeki materyallerin de iadesi hükme geçirilmesi zorunlu bir unsurdur. Bu nedenle mahkemece, yukarıda yer alan HMK 305/A maddesine göre kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda ek karar verilmesi düzenlendiğinden tashih şerhi ile düzenlenen husus ve yine davalı tarafça iadesi talep edilen husus hakkında ek karar verilmesi gerekir....

Noterliği’nin 18.12.2012 tarihli ihtarnamesi ile ayıbı ihbar ederek bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunduğunu, dava açılan ... Şirketinin servis hizmeti vermesi sebebiyle ayıptan sorumlu olmayacağını, diğer davalıların ayıptan sorumlu olacağı gerekçesiyle davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş ve ...şirketleri hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir....

Tıpkı yükleniciye peşinen yapılan ödemelerin sözleşmenin geriye etkili feshi halinde iadesi gerektiği gibi yüklenicinin temlik işlemi ile üçüncü kişilere yaptığı devirler sebebi ile üçüncü kişilerin kazandıklarının da arsa sahibine iadesi gerekir. Ancak davacı bu konuda bir istekte bulunmamıştır. Ne var ki, davalı yararına olan ihtiyati tedbir ve İcra ve İflas Kanununun 28.maddesine göre yapılan uygulamanın sözleşmenin geriye etkili fesih nedeni ile hukuki bir nedeni kalmamıştır. Hukuki nedenden yoksun işlem sebepsiz zenginleşme meydana getireceğinden artık davacıyı tedbir ve kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğuna dair şerh ile kayıtlı tutmak mümkün değildir. Mahkemece istemin bütün bu açıklamalara göre hüküm altına alınması yerine yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır....