Açıklanan tüm bu gelişmeler gözetildiğinde: davacı şirket ile davalı arasında satıma ve eldeki davaya konu aracın açık biçimde hukuken ayıplı olduğu, burada zapta değil ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulama alanı bulacağı belirgin olup; her türlü duraksamadan uzaktır. Bu ayıp nedeni ile davacının mülkiyet hakkının içeriğini düzenleyen 4721 sayılı TMK’nun 683. maddesinde belirtilen yetkilerine sahip olamadığı ve bunları kullanamadığı, tasarruf hakkının kısıtlandığı ve davalının ayıptan sorumlu tutulması gerektiği kuşkusuzdur. Belirtilen açıklamalar ışığında hukuki ayıp nedeniyle davalının ayıptan sorumlu olduğu anlaşılmış ve davacı vekilinin ıslah dilekçesinde--- ödenen bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı yargılama sırasında, 6770 sayılı yasa ile -- eklenen geçici yasa ile tanınan haktan faydalanarak 53.600,00 TL---hukuki ayıbı ortadan kaldırmış ve talebini -- için yaptığı masraf talebi şeklinde ıslah etmiştir....
Açıklanan tüm bu gelişmeler gözetildiğinde: davacı şirket ile davalı arasında satıma ve eldeki davaya konu aracın açık biçimde hukuken ayıplı olduğu, burada zapta değil ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulama alanı bulacağı belirgin olup; her türlü duraksamadan uzaktır. Bu ayıp nedeni ile davacının mülkiyet hakkının içeriğini düzenleyen 4721 sayılı TMK’nun 683. maddesinde belirtilen yetkilerine sahip olamadığı ve bunları kullanamadığı, tasarruf hakkının kısıtlandığı ve davalının ayıptan sorumlu tutulması gerektiği kuşkusuzdur. Belirtilen açıklamalar ışığında hukuki ayıp nedeniyle davalının ayıptan sorumlu olduğu anlaşılmış ve davacı vekilinin ıslah dilekçesinde--- ödenen bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı yargılama sırasında, 6770 sayılı yasa ile -- eklenen geçici yasa ile tanınan haktan faydalanarak 53.600,00 TL---hukuki ayıbı ortadan kaldırmış ve talebini -- için yaptığı masraf talebi şeklinde ıslah etmiştir....
Mahkemece yargılama sırasında alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilen 12.12.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu malın üretimden kaynaklı olarak ayıplı olduğunun tespit edildiği,onarıma rağmen ayıbın giderilmediği, buna göre daha önceden onarım hakkını kullanan tüketicinin 6502 sayılı kanunun 56/3. maddesine göre üreticiden bedel iadesini isteyebileceği anlaşıldığından, dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin taktirinde hata yapılmadan iddia ve savunmaları ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından istinaf isteminin HMK.353.1.b.1 Maddesi gereğince esastan reddine, oy birliği ile aşağıdaki şekilde hükmün tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı ve CE belgesi alımı, sözleşmede öngörülmediğinden davanını reddine karar verilmiştir Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; Gaz Yakan Cihazlar Yönetmeliği ( 2009/142/AT ), 1’inci, 7’nci, 8’inci, 9’uncu ve 10’uncu maddeleri ile 15.11.2001 tarihli, 2001/3530 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilen ‘’CE Uygunluk İşaretinin Ürüne iliştirilmesine ve Kullanılmasına Dair Yönetmelik’’ esasları gereği; imal edilen buhar kazanlarıyla ilgili Bakanlık tarafından onaylanmış uygunluk değerlendirme kuruluşlarına, kazanın uygunluk değerlendirilmesinin yapılması için başvuruda bulunulması, CE uygunluk belgesini alması ve CE uygunluk işaretini imal ettiği ürüne iliştirilmesi zorunlu olup, bu belge olmadan yüklenicinin iş bedeline hak kazanacağı kabul edilemez. Davalının, Konya 1....
KARAR Davacı, davalıdan oturma grubu, çocuk odası vs. eşyaları satın aldığını, eşyaların 23.7.2014 tarihinde teslim edildiğini, ancak kırık, çatlak vs ayıpları görülerek 15.8.2014 tarihinde ihtar çektiğini ancak ayıpların giderilmediği gibi, taksitle satın alındığı halde tek bir senet alındığını ileri sürerek, eşyaların iadesi ile ödenen 400 TL.nin tahsili ile 7.900 TL. bedelli senedin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kullanım hatası olduğunu, ayıp bulunmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satın alınan mobilyalardaki ayıp nedeni ile bedel iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan hukukçu bilirkişi raporunda, davacı tarafından ibraz edilen cd ve fotoğraflar üzerinde inceleme yapılarak ayıpların bulunduğu açıklanmıştır....
KARAR Davacı, davalıdan ... marka ... plakalı aracı satın aldığını, ancak aracın alındığı tarihten 20-25 gün sonra arıza yaptığını, aracı davalılardan ... isimli firmaya götürülerek durumu bildirildiğini, aracın 21 gün serviste kaldığını, ancak teslim edildikten sonra araçta arızaların devam ettiğini belirterek aracın iadesi ile bedelinin değişken reeskont oranı uygulanarak hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, ayrı ayrı araçta ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının davalılar ... ve ... ye yönelik davasının husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, Davacının davasının davalı ... yönünden KISMEN KABULÜ ile; Dava konusu ... Plakalı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile, dava konusu aracın trafik kaydı üzerinde herhangi bir sınırlandırma ve kısıtlama bulunmaksızın davalı ..., ye İADESİ ile davacının aracı satın alırken ödemiş olduğu 56.500 TL. den 4.000 TL....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle sözleşmenin feshi ve iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulüne, aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli 34.514,4 YTL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, satışa konu aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu seçimlik haklarından birini kullanabilecektir. Aynı şekilde tüketici bu haklarından birini kullandığını belirterek dava açabilecektir. Davacı dava dilekçesinde öncelikle aracın değiştirilmesini, mümkün olmaz ise bedel iadesini talep etmiştir....
Mahkemece, bilirkişilerden araçtaki boya kalınlığının ve homojen olmayan boya dağılımının gizli ayıp oluşturup oluşturmayacağı,gizli ayıp oluşturmuyorsa araçta meydana getireceği değer kaybının tespiti ve Tüketici Yasası kapsamında hak ve menfaatler dengesi gözetilerek aracın ayıpsız misli ile değişiminin mi, bedel iadesinin mi yoksa ayıp oranında araç bedelinden indiriminin mi uygun olacağı konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
