den 21.09.2007 tarihli sözleşme ile ... Apartmanı N Blok 8. kat 18 numaralı dairenin 137.000,00 TL bedel karşılığı satın alındığını, sözleşme gereğince dairenin 30.11.2008 tarihinde teslim edilmesi gerekirken halen teslimin yapılmadığını, davalılar arasındaki sözleşmenin, davalı ... tarafından feshedilmesi ve inşaatın yapımındaki belirsizlikler nedeniyle ... ile arasındaki sözleşmenin de ifasının imkansız hale geldiğini, bu durumda davalıların kusurlu olduklarını belirterek ... A.Ş. ile arasındaki sözleşmenin feshine, tarafından ödenen bedelden şimdilik 10.000,00 TL'si ile dairenin süresinde teslim edilmemesinden dolayı 1.000,00 TL kira bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, aracın gizli ayıbı bulunduğu, bu durumda BK'nun 194. maddesinde belirtilen sağlam ve çalışır halde teslim koşulunun gerçekleşmediği, davacının bu ayıplı malı kabule zorlanamayacağı, süresi içinde yapılan fesih ihbarının haklı olduğu gerekçesiyle dava konusu aracın davalıya iadesi ve davalıya ödenen 18.756.16 TL'nin 09.06.2008 tarihinden itibaren yasal fazi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yerel mahkemece ayıplı malın geri alınarak bedelinin iadesi davasının kabulü ile ayıplı malın iadesi ve davalıya ödenen 18.756.16 TL'nin ihtarname tarihi olan 09.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...

"İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kurulan güvenlik sisteminin çalışmadığı ve sözleşmenin ayıplı ifa edildiği iddiasıyla ödenen badelin tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava sözleşme ve dava tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve konusu güvenlik sistemi kurulması işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış alacak davasıdır....

Asıl dava, taraflar arasında ihtilafsız olan mal tesliminden dolayı malın ayıplı olduğu iddia edilerek nakte çevrilen teminat mektup bedellerinin iadesi; karşı dava ise sözleşmenin feshi ile bedel iadesi ve sözleşme konusu teslim edilen kumaşların davacıya iadesine ilişkindir....

KARAR Davacı,davalıdan 22.06.2010 tarihinde dava konusu edilen 34 FG 6407 plaka sayılı aracı satın aldığını, ekstra bedeller ve 4 yıllık koruma paketi için ek ücret ödediğini, araçta gizli ayıp niteliğinde şanzıman hatası bulunduğunu, aracın önemli ölçüde silkeleme yaptığını, vites geçişlerinde sıkıntı bulunduğunu, kullanımı önemli ve rahatsız ölçüde etkilediğini, yoğun trafikte ve araç kalkışında zorlandığını, hissedilecek oranda silkeleme,dik yokuşta vites atamadığını, bu problemler nedeni ile aracın defalarca servise götürüldüğünü, araçtaki arızanın giderilemediğini, süreklilik arz eden arızalar nedeni ile zor zamanlar yaşadığını, işlerinin aksadığını ileri sürerek, gizli ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde bedelinin 20.06.2010 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

ile 1-... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/07/2014 tarih ve 2013/86-2014/264 sayılı hükmün Dairemizin 22/12/2015 tarih ve 2014/44140-2015/37462 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, dava konusu ikinci el aracı akrabası olan ve satışa aracılık eden davalı ...’ın diğer davalı ... ile iletişime geçip üzerine devraldığını üç gün sonra ise .... tarafından noterde düzenlenen resmi akit ile üzerine devir ve teslim edildiğini ancak daha sonra aracın .... olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile araç için ödediği 35.500,00 TL’nin davalılardan tahsiline olmadığı takdirde ayıp nedeni ile satış bedelinde belirlenecek oranda indirimin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Dava dilekçesinde sözleşmenin feshi, bedel iadesi ve tazminat ve gecikme cezası talep edilmiş iken , ıslah dilekçesi ile sözleşmenin feshi , yeniden imalat ve tadilat masrafları ile gecikme cezası talep edilmiştir. Davalı- birleşen dosyanın davacısı vekili 12/06/2017 havale tarihli dilekçesinde davacının talebini değiştirmesine , 20.12.2018 tarihli celsede de davanın geri alınması talebine muvafakat etmemiş, feragat edilmesi halinde de dava dilekçesindeki toplam talebin zaten 10.000 ,00 TL olduğunu, davacının 10.000,00 TL den feragatinin davadan tümden feragat olduğunu belirterek davanın tümden reddi gerektiğini beyan etmiştir....

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi ve zarar tazmini talebine ilişkin olup, davacı, davalılardan satın aldığı dairede projeye aykırılıklar olup dairenin yapı kullanma izninin bulunmadığını, satılan malın bu hali ile ayıplı kabul edilmesi gerektiğini beyanla ödediği bedelin ve uğradığı zararın davalılardan tahsilini istemiş, davalılar ise ayıbı kabul etmediklerini, ayıp ihbarının da süresinde yapılmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, davacı tarafından 30 günlük süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığından bahisle müteahhitler yönünden ve davalı bankadan çekilen kredinin de bağlı kredi niteliğinde olmadığından bahile banka yönünden davanın reddine karar verilmiştir....

ve imha edilmesi nedeniyle toplam 12.623,31 TL maddi zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin zorunlu olarak taktırmak zorunda olduğu soğutma cihazı için ödediği 67.760,00 TL bedel ile imha edilen etler karşılığı 12.623,31 TL toplamı 80.965,31 TL maddi zararının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, ayıp nedenine dayalı olarak sözleşmenin feshi ile ödenen bedel ile birlikte maddi tazminatın tazmini istemine ilişkin olup, davanın reddine karar verildiğine ve dava değeri 30.446,45 TL olduğuna göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 3.600,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 2.936,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMUK'nın 438/7.maddesi hükmü gereğidir....