Ancak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ile yapılan yazışmalar neticesinde, aracın 24/03/2018 tarihli hasar kaydının bulunduğu anlaşılmış olup mahkememizce üniversite öğretim görevlisi makine mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda, aracın ayıplı olduğu ve davacının "sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin" haklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Hal böyle olunca, davacıya satılan aracın satış akdi esnasında hasarlı ve gizli ayıplı olduğu, davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu nedeniyle davacı alıcıya karşı ayıpların varlığını bilmese dahi sorumlu olduğu açıktır. Dolayısıyla "sözleşmenin feshi ve bedel iadesinin" koşulları oluşmuştur. Ancak davacı vekili 01/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesindeki taleplerini "ayıp oranında satış bedelinden indirim" şeklinde ıslah ettiklerini belirtmiştir....
Otomotivden 20.500,00 TL bedel karşılığı bir otomobil satın aldığını, 10.000,00 TL'yi Tahir'in banka hesabına 9.000,00 TL'yi ise diğer davalı ...'e elden ödediğini, araca aynı gün chek-up yaptırdığını servisin araçta birtakım arızalar tespit ettiğini bunların davacıya bildirildiğini, aynı gün aracı bir yerden bir yere götürürken aracın bilinmeyen bir nedenle yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshine ödenen 19.000,00 TL. satış bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra verdiği ıslah dilekçesiyle alacağına 18/10/2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshi nedeniyle satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir....
KARAR Davacı, davalıların düzenlediği kampanyadan 14.01.2003 tarihinde 7.000.000.0000 lirası peşin kalan için davalı ...’ın temin ettiği kredi ile 26.000.000.000 liraya araç satın aldığını, aracın 15.5.2003 tarihinde teslim edildiğini, ancak aracın tavanındaki boyalarda çatlaklar oluştuğunu, Tüketici sorunları Hakem Heyetine 19.11.2003 tarihinde yaptıkları başvurunun haklı bulunarak aracın değiştirilmesine karar verildiğini, bildirip sözleşmenin feshi ile ödediği 19.373.000.000 liranın kalan taksitlerin ödenmesi halinde onlarla birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı satıcı, aracın ayıplı olmadığı gibi, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirip davanın reddini istemiştir. Davalı banka davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin feshi, hisseli tapu kayıtlarının iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 12. Tüketici ve ... 4....
, ileri sürerek sözleşmenin feshi ile kalan süre için 1886,40 Tl'nin tahsiline,ayrıca uğradığı manevi zararlar için 3.000,00 Tl'nin tahsilini istemiştir....
Bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere ayıbın niteliğinin aracın kullanımına ve beklenen faydaya bir etkisinin olmaması, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli nazara alındığında azlığı, karşılıklı menfaatler dengesi hukukun temel prensibi ve hakkaniyet kuralları uyarınca tüketicinin ayıp nedeni ile bedel indirimi ve ücretsiz onarım gibi diğer seçimlilik haklarının kullanıp kullanılmayacağının tespit edilmesi zorunludur....
Uyuşmazlık, ikinci el olarak satılan araçta varlığı ileri sürülen ayıpların açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, kullanımdan kaynaklı olup olmadığı, davalının araçtaki ayıplara ilişkin bilgilendirme yapıp yapmadığı, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelinin iadesi, verilen senetlerin iptali, manevi tazminat ve ekspertiz bedeli olarak ödenen miktarın talep edilip edilmeyeceği, yargılama giderlerine hükmedilirken hata yapılıp yapılmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, araca ilişkin kayıtlar, ekspertiz raporu dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, " .... dava konusu aracın radyatör ve yedek su deposu kapaklarının yanlış takılmasından dolayı aracın gizli ayıplı olarak davacıya satıldığı, bu nedenle davacının sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep etme hakkının oluştuğu anlaşılmaktadır....
Somut olayda davacının taşınır eşya (araç)yı davalıya iadesi şartının gerçekleşmesi için takip talebi ile birlikte tevdi ile icra memuru; Yönetmelik 19.maddesi uyarınca örnek 2 nolu icra emri düzenleyerek borçluya tebliğ ettirmeli ve 7 gün içinde aracın teslim alınmasını emredecek; faiz aracın iadesi ile gerçekleşecektir. İlamda yazılı aracın tesliminin icra müdürlüğü tarafından yerine getirilecek ve muaccel olan alacağın doğumu ise işte aracın tesliminden sonra başlayacaktır. Aksi hal ve uygulamanın ise ilamda yazılı aracın teslim borcunun davacı alıcıda olmasına göre ilamın yerine getirilmemesi sonucu doğacağından davalı satıcının temerrüdü oluşmayacak ve faizin de hüküm altına alınması gerekmeyecektir. (Y.12 HD.4.12.2003 gün 19099 Esas, sayılı 23557 Karar) ( Bkz.İİK.şerh a.g.e. sh.412.413)....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan 11606 ve 11607 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazları 11.10.2004 tarihinde tapu ile 8.000 YTL bedel ödeyerek aldığını, ancak davalıların bu taşınmazların imar planında yol ve yeşil alanda kaldığını bildikleri halde kendisinden bu durumu saklayarak kandırdıklarını belediyenin taşınmazların başka yerden arsa ile değiştirilmesinide kabul etmediğni bildirip, sözleşmenin fesih ile davalılara ödediği 8.000 YTL'nin sözleşme tarihinden faiziyle, uğradıkları zarar karşılığı 2000 YTL'nin da faiziyle tahsilini istemiştir....
