Aynı surette davacının söz konusu malzeme ve ekipmanların yeniden yapımı için geçecek süreden dolayı uğramış olduğu kâr mahrumiyeti (yoksun kalınan kâr) niteliğindeki 50.000,00- TL'lik maddi tazminat talebinin ise ayıba karşı tekeffülden doğan tazminat talepleri kapsamında bir zarar ve ziyan talebi olduğu gözetilerek ve yukarıda belirtilen gerekçeler çerçevesinde yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir....

Aynı surette davacının söz konusu malzeme ve ekipmanların yeniden yapımı için geçecek süreden dolayı uğramış olduğu kâr mahrumiyeti (yoksun kalınan kâr) niteliğindeki 50.000,00-TL'lik maddi tazminat talebinin ise ayıba karşı tekeffülden doğan tazminat talepleri kapsamında bir zarar ve ziyan talebi olduğu gözetilerek ve yukarıda belirtilen gerekçeler çerçevesinde yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.Davacının diğer talebi olan haksız işgal tazminatı ( ecrimisil) yönünden yapılan yargılama sonucu taşınmazın davacıya geç tesliminden kaynaklı taşınmazın malikinin ve taşınmaz üzerindeki bir kısım taşınır malları cebri artırma suretiyle satın alan diğer davalı şirketin birlikte sorumluluğunun bulunduğu, taşınmazın mülkiyeti ihale tarihinde alıcı olan davacıya geçmekle birlikte davalıların haksız işgalden kaynaklı tazminat yükümlülüğünün haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyeceği diğer bir deyimle tazminat alacağının haksız fiil tarihinden itibaren doğacağı, bu suretle...

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davaya konu krom göbek milinin 21.05.2008 tarihinde teslim edildiği, 1 yıl süreli garantili olup, 21.05.2009 tarihinde garanti ve zamanaşımı süresinin sona erdiği tespitin 05.11.20009 tarihinde 1 yıllık süre sona erdikten sonra yapıldığı, tespitten önce ayıba ilişkin davalıya herhangi bir yazılı ihbar yapılmadığı, dava konusu olayda alıcının iğfal edilmesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle zamanaşımı itirazının yerinde olduğu, karşı davacının cari hesap alacağının 2.179.70 TL olup, diğer maddi ve manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle esas davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı – karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava ayıba karşı yüklenici sorumluluğu olduğu iddiasıyla maddi tazminat davasıdır. Bir kısım davacıların diğer davacıların halefi olmasının görevi belirlemede etkin bir rolü yoktur. 4077 sayılı TKHK'nın 4/3 maddesi gereğince yüklenici aynı Kanun 3/1 maddesinde konut üretici tüzel kişi olduğundan "imalatçı üretici" sıfatıyla sorumluluğu 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Ne var ki uyuşmazlığa bakmaya belirlenen bu ilkeler çerçevesinde Kanunun 23. maddesi gereğince tüketici mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2....

TK ve BK'daki düzenlemelerin birbirlerine paralel düzenlemeyi içerdiği gözetildiğinde: Ayıba ilişkin bu genel açıklamadan sonra belirtmek gerekir ki satıcının ayıptan sorumluluğuna da "ayıba karşı tekeffül" denmektedir. Ayıba karşı tekeffül şartlarının gerçekleşmesi durumunda alıcının kendisine tanınan hakları kullanabilmesi için Kanun tarafından kendisine yükletilmiş olan külfetleri yerine getirmelidir. Külfet, alıcının satın aldığı malı muayene etmesi ve bir ayıbın ortaya çıkması halinde bunu satıcıya ihbar etmesidir. Alıcı külfetleri yerine getirmediği takdirde ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanamaz. Külfet teknik anlamda bir yükümlülük veya borç değildir. Külfet, mülkiyetten farklı olarak herhangi bir borç yaratmayan, yerine getirilmediği takdirde o konuda sağlanmış olan hakların kaybedilmesi sonucunu doğuran bir davranış olarak tanımlanabilir....

Mahkemece, davalı ... yönünden; davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden; satıcı olan davalının araçtaki gizli ayıbı davacıdan sakladığına dair net bilgi ve iddianın ortaya konulamaması nedeniyle davanın reddine; karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanununun 219-231. maddelerinde düzenlenen, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Satım sözleşmesinde satıcının ayıba karşı tekeffül borcunu düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 219. Maddesinde, satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır....

Bu noktada uyuşmazlığın temelini oluşturan “ayıp ve ayıba karışı tekeffül” kavramları üzerinde durmakta yarar vardır: Ayıba ilişkin hukuki düzenleme, dava konusu uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken 6098 sayılı Borçlar Kanununun 219. maddesinde yer almaktadır. Düzenlemede “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur." denilmektedir. Ayıba ilişkin diğer sınıflandırma, ayıbın açık ve gizli olup olmamasına göre yapılmaktadır. Açık ayıp hemen ilk bakışta ya da yüzeysel bir muayene ile tespit edilebilen ayıptır. Durumun gerekli kıldığı, muayene ile anlaşılamayan ayıplar, gizli ayıptır....

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava kiracı tarafından mal sahibinin/kiraya verenin sigorta şirketine açılan tazminat davasıdır. Davacı ve davalı arasında sigorta ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı dava dışı kiraya verenin muvafakatı ile de bu davayı açmamıştır. Aksine kiralananındaki ayıba dayalı olarak tazminat talep etmektedir. 402792214 numaralı Kobi Paket Poliçesinde sigorta ettiren ... Turiz ve Tic A.Ş , mal sahibi ... İnşaat Turizm A.Ş dir. Poliçe klozlarında 2500.000,00 TL limitli mal sahibinin kiracıya karşı sorumluluğu teminat altına alınmıştır. Sigorta poliçesi ile 17,800 m2 alanda kurulu iki adet binadaki işyerleri ve müştemilatını sigortalanmıştır. Davacı davalının sigortaladığı binalarda bulunan iş yerlerinden birinde kiracı durumundadır. Kira sözleşmesi karşılıklı iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğundan, kiraya verenin ve kiracının bu sözleşmeden doğan birtakım yükümlülükleri ve hakları mevcuttur....

Buna göre, ortada gizli ayıp niteliğinde de olsa bir ayıp bulunmadığından davalının sorumluluğundan söz edilmesine olanak yoktur ve davacının ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı olarak istemde bulunması mümkün değildir. Bu halde, TBK'nun 227/4. maddesindeki "Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına ... karar verebilir." hükmünün burada tartışılması dahi anlamsızdır. Bu sebeplerle, davanın reddine karar verilmiş, davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti dahil yargılama giderleri davacıya tahmil edilmiştir....

talebinin fazlaya ilişkin kısımları yönüyle talebin reddine şeklinde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu müvekkilinin ayıplı maldan dolayı motor hasarı dışında hasara ve ayıba bağlı olarak fazlaca zararı olduğunu ayıba bağlı maddi zararların tazmin edilmesi gerektiğini mahkemece sadece ayıp bedeline hükmettiğini ayıba bağlı maddi zararlarının karşılanması taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklanan nedenlerle usule ve yasaya aykırı verilen mahkeme kararının müvekkil davacı lehine bozulmasını yeniden yargılanmak üzere yerel mahkemeye iadesini, istinaf başvurularının kabulüne, davalı es motors'un davalı olarak kabulüne, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir....