TBK'nın 219 ilâ 231. maddelerinde düzenlenen ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre satıcı, alıcıya karşı herhangi bir suretle bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan kullanım amacı bakımından değerini veya alıcının ondan beklediği faydaları önemli ölçüde azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki ya da ekonomik ayıplardan sorumludur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Dosyaya ibraz edilen belgelere göre; davacının, Yeşilköy Gümrük Müdürlüğü'ne 10.188,00 TL ödeme yaptığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Davacı açıkça manevi tazminat talebine ilişkin tüm hak ve alacaklarını saklı tuttuğunu bildirdiği gibi 74.500,00 TL dışında da bir harçlandırma yapılmamıştır. Bu durumda dava konusu yapılmayan manevi tazminat yönünden inceleme ve araştırma yapılamayacağı açık olup, mahkemece talep konusu yapılmadığı halde manevi tazminat talebi varmış gibi esastan incelenerek bu yönden davanın reddine karar verilerek karşı taraf yararına vekalete hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Davacı istinaf talebinde haklıdır. Her ne kadar davalı vekili istinaf talebinde bulunmuş ise de; davalı vekili bilahare vermiş olduğu dilekçesiyle, istinaf başvurusundan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Dosyaya sunulan Kadıköy 30.Noterliğine ait 16/01/2020 tarih 2583 yevmiye numaralı vekaletname ile davalı vekili olarak Av. T4 atandığı, anılan avukatın vekaletnamede “...davadan veya kanun yollarından feragat etmeye...” ilişkin olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/48 Esas - 2021/629 Karar DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Sivas 1....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, B.K 43 maddesine göre %35 oranında indirim yapılarak taşınmaz 2010/9075-2011/6466 nedeniyle 2.659.81 TL TL ile eşya bedeli için 1.000.00 TL maddi tazminat ile 6.000.00 TL manevi tazminatın 17.8.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1–Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece uyulan dairemizin bozma ilamında, bilirkişi raporuna göre kusur indirimi yapılarak hüküm kurulmuş ise de olayda davacı alıcı yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, müteahhit satıcı davalıların davacıya karşı BK 217. maddesi delaletiyle aynı kanunun 194 maddesi gereğince “ satıcının ayıba karşı tekeffülü “ hükümlerine göre sorumlu olup, binanın tekniğine uygun olmayan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönDerilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili; müvekkilinin hiç bir sahtecilik işlemine karışmadığını, bu nedenle olayda hiç bir kusuru ve ihmali bulunmadığı gibi tazminat sorumluluğunun da olmadığını, taraflara karşı tazminat sorumluluğu olan kişinin... isimli kişi ile işlemleri gerçekleştiren ... 22.noterliğinin olduğunu, davanın bu kişiye ve noterliğe ihbarı gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava satış sözleşmesi sebebiyle ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan alacak ve menfi tespit davasıdır. Davacı taraf malın ayıplı çıkması sebebiyle harcadığı bedelin satış bedelinden tenzilini, ödeme zımnında verdiği iki çekin ödemesinin durdurulmasını, harcanan bedelin da davalıdan tahsilini istediğinden dava hem alacak hem menfi tespit isteklerini içermektedir. Dava sebebiyle yapılması gereken ön inceleme aşaması tamamlanmış, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde uyuşmazlık konuları belirlenmiştir. Elde edilen verilere göre tahkikat aşamasında toplanacak başkaca delil yoktur. Uyuşmazlığın çözümü, daha çok hukuki bir mesele olan ayıba karşı tekeffül şartlarının vaki olup olmadığı noktasındadır. Bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması da usule aykırı olacaktır. Bu konu tartışmaya açılarak taraf vekillerinin görüşü alınmış, başkaca delil toplanmasına lüzum görülmeden dava sonuçlandırılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 30.9.2003 tarihinde satın alınan aracın kısa bir süre sonra motorunun arızalandığını, aracın gizli ayıp nedeniyle uğradığı hasarın mahkemece tesbitinin yapıldığını ileri sürmüş ve 4.286.500.000 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının aracı müvekkillerinden değil ......
Zira müteahhit satıcı davalılar ,davacıya karşı BK 217. maddesi delaletiyle aynı kanunun 194. maddesi gereğince “satıcının ayıba karşı tekeffülü “ hükümlerine göre sorumlu olup,binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde oluşan davacı zararlarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları halde, mahkemece,davalı müteahhit - satıcıların kusur oranı nispetinde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 229.36 TL onama harcının davalıdan alınmasına, 2.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Zira müteahhit satıcı davalılar ,davacıya karşı BK 217. maddesi delaletiyle aynı kanunun 194. maddesi gereğince “satıcının ayıba karşı tekeffülü “ hükümlerine göre sorumlu olup,binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde oluşan davacı zararlarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları halde, mahkemece,davalı müteahhit - satıcıların kusur oranı nispetinde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 229.36 TL onama harcının davalıdan alınmasına, 2.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
