"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki boşanma davasında Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, boşanma istemine ilişkindir. T.M.K.'nun 168.maddesinde "Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş olup boşanma davalarında yetki kesin değildir. Dosya kapsamından, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, yapılan kolluk araştırmasından davacının ““ adresinde oturmadığının tespit edildiği, davalının “” adresinde memur olarak çalıştığı ve ““ adresindeki üniversite lojmanında ikamet ettiği anlaşılmaktadır....

Kimlik Nolu davacı - k.davalı T1 ile, aynı yer BSN: 52' de nüfusa kayıtlı Necati ve Fatma kızı 06/06/1971 doğumlu T.C. Kimlik Nolu davalı T3 BOŞANMALARINA, 2- Asıl dava tarihi olan 26/09/2019 tarihinden başlamak ( Zonguldak 2....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/171 KARAR NO : 2021/246 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2020/131 Esas - 2020/85 Karar DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : DAVA :Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) İSTİNAF KARAR TARİHİ :05/03/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :05/03/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 28.08.1989 tarihinde evlendiklerini, başlangıçta oluşan anlaşmazlıkların günden güne artarak devam ettiğini belirterek tarafların boşanmalarına, tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verilmesini, 100.000 TL maddi 100.000 TL manevi, tazminata karar verilmesini talep etmiş...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki boşanma davasında ... 4. Aile Mahkemesi ve ... 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, boşanma istemine ilişkindir. T.M.K.'nun 168.maddesinde "... veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş olup boşanma davalarında yetki kesin değildir. Dosya kapsamında yapılan kolluk araştırmasından davacının '... adresinde, davalının da ... adresinde ikamet ettiği anlaşılmaktadır. Davacının yerleşim yeri adresinin aynı zamanda boşanma davası açılmadan önce tarafların birlikte oturmakta oldukları adres olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....

Bu kez davacı koca, eldeki bu davayı Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalı olarak "fiili ayrılık” nedeni ile açmıştır. Mahkeme, ilk davanın reddinden sonra tarafların 3 yıl süreyle bir araya gelmedikleri gerekçesi ile boşanma kararı vermiş ve davacı erkeği ağır kusurlu olarak kabul etmiştir. Retle sonuçlanan ve kesinleşen ilk boşanma davasında, tarafların boşanmayı gerektirir kusurlu bir davranışları kanıtlanamadığına göre, ilk davanın açıldığı tarihten önceki olaylar artık taraflara kusur olarak yüklenemeyecek ise de; fiili ayrılık döneminde davacı erkeğin başka bir kadınla yaşamaya başlayıp ondan çocuk sahibi olduğu ve böylece sadakatsiz davranışlar içerisine girdiği sabittir. Bu durumda, davacı erkeğin tamamen kusurlu olduğunun kabulü gerekmektedir. Gerçekleşen bu duruma göre davalı kadının maddi ve manevi (TMK m. 174/1-2) tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi, isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir....

3 yıl olarak tespitine, müvekkili lehine dava tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, hükmedilen tedbir nafakasının ayrılık kararının verilmesinden itibaren aylık 1.500,00 TL olarak ayrılık süresince devamına, müvekkilinin barınmaya ihtiyacı olması sebebiyle uzun yıllardır davalı ile birlikte oturduğu ortak ikametlerinin tedbiren müvekkiline tahsil edilmesini bu ikametin hükümlü birlikte ayrılık süresince müvekkili davacıya oturması ve barınması için tahsis edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle fiili ayrılık başlı başına boşanma nedeni olmayıp, terk hukuki nedenine dayalı bir boşanma davasının bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2010 (Çrş)...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle fiili ayrılık başlıbaşına boşanma nedeni olamayacağı gibi anlaşmalı boşanma koşullarının da oluşmamış bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.04.2010(Prş)...

Aile Mahkemesi'nin 2015/163 Esas 2015/539 karar sayılı dava dosyası ile boşanma davası görüldüğü, davacı erkek tarafından açılan davanın reddedildiği, ret kararının 22.01.2016 tarihinde kesinleştiği, bu dava dosyasının 25.02.2019 tarihinde açıldığı, yasal 3 yıllık sürenin dava açılma tarihi dikkate alındığında dolmuş olduğu, tarafların ilk dava tarihinden önce ve halen ayrı yaşadıkları, dava reddedildikten sonra evlilik birliğinin yeniden tesis edilmediği, tarafların bir araya gelmedikleri, yargılaması yapılan dava dosyamızda da her iki tarafın boşanma ve fiili ayrılığı devam ettiği konusunda bir ihtilaf olmadığı, toplanan delillerden erkeğin baba ve koca olarak sorumluluklarını yerine getirmediği, ortak haneyi bir çok kere terk ettiği, köken ailesi ile eşi arasında dengeyi sağlayamadığı, kadının ise hakaret ettiği, üçüncü Kişilerin yanında küçük düşürücü söz ve davranışlarda bulunduğu, her iki tarafında kusurlu hareketleri nedeniyle ortak hayatın çekilmez hale geldiği gerekçesi ile asıl...

Aile Mahkemesi dosyasında dava açıldığı tarihten bu güne kadar yaklaşık 5 yıldır ayrı yaşadıklarını, kesinlikle biraraya gelmediklerini, fiilen sona ermiş olan evlilik birliğinin hukuken de sona erdirilmesi gerektiğini belirterek şiddetli geçimsizlik nedeni ile tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı davasında özetle; davacı karşı davalının kusurlu davranışları nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, bu sebeple tarafların boşanmalarına müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, çocuk için 1000,00 TL tedbir-iştirak nafakası, müvekkili lehine 1.500,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası ile, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 200.000,000 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....