HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı kadının tedbir nafakaları miktarına yönelik istinaf başvuru talebi ile davalı erkeğin tüm istinaf başvuru taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı kadının iştirak ve yoksulluk nafakaları ile maddi ve manevi tazminat miktarlarına yönelik istinaf başvuru taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b-2 bendi uyarınca KABULÜ ile; Nevşehir Aile Mahkemesinin 2022/198 Esas ve 2023/28 Karar sayılı ilamının 5, 6, 7, 8 nolu bentlerinin HÜKÜMDEN ÇIKARILMASINA, 3- Tarafların müşterek çocukları için mahkemece takdir edilen aylık 300,00'er TL'den toplam aylık 900,00TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, kararın kesinleşmesinden itibaren aylık ayrı ayrı 750'şer TL iştirak nafakasının davalı erkekten alınarak, davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- Davacı için mahkemece takdir edilen aylık 400,00 TL tedbir nafakasının karar...

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2021/371 ESAS, 2022/55 KARAR DAVA KONUSU : TEDBİR NAFAKASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı eş ile evliliğinden müşterek Buğra isminde bir çocuğu olduğunu, davalının sürekli olarak evi terk ettiğini, hakaret ettiğini ve seni öldürürüm şeklinde tehdit ettiğini, bunun üzerine kolluk kuvvetlerine bildirerek ailesinin yanına çocuğuyla birlikte yerleştiğini, şu anda işsiz olduğunu, çocuğun masraflarının çok olduğunu, bu nedenle müşterek çocuk için aylık 2.000 TL. Tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir....

Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa, hakim, eşlerden birinin istemi üzerine, eşlerden birinin diğerine yapacağı parasal katkıya ilişkin önlemleri alır. Evlilik birliği devam ederken ayrı yaşam halinde istenen tedbir nafakalarında davacının nafakaya hak kazanabilmesi için ayrı yaşamakta haklı olduğunu kanıtlaması gerekir. Somut olay irdelendiğinde; davacı tarafın ayrı yaşamda haklılık olgusuna dayalı olarak eldeki dava ile tedbir nafakası isteminde bulunduğu, davalının açtığı boşanma davasının reddedildiği ve davalının boşanma davasından sonra barışma girişiminde bulunmadığı ve doğalgaz döşetilecek bahanesiyle oturdukları evden davacının çıkartılarak babaevine bırakıldığı, aranıp sorulmaması karşısında davacının ayrı yaşamada haklı olduğunun ispatlanması karşısında, tarafların ekonomik ve sosyal durumuna uygun bir tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken davanın tümden reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

Bu bakımdan davalı-davacı kadının 25.08.2010 tarihinde bir başka erkekle yaşamaya başladığı ve geçiminin bu kişi tarafından sağlandığı anlaşıldığından tedbir nafakasının bu tarihten geçerli olarak kaldırılması gerekirken; bu konuda bir karar verilmemesi doğru olmamıştır. Ancak bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK.md.438/7)....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere; 1- Davacı - davalı kocanın ve davalı - davacı kadının tüm istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK.nun 353/1- b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 54,40 TL karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 10,00 TL harcın davacı - karşı davalı kocadan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- Davalı karşı davacı kadın adli yardımdan yararlandığından başlangıçta alınmayan 54,40 TL istinaf karar harcı ile 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harç toplamı 203,00 TL'nin davalı - karşı davacı kadından alınarak hazineye gelir kaydına, 4- Dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesi amacıyla yapılan harç, posta masrafı ve tebligat giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına, 5- İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6- Kararın taraflara tebliğine, HMK. 353/1- b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın...

gerekçesi ile; "-Davanın KABULÜ ile tarafların TMK'nun 166/1 maddesi uyarınca BOŞANMALARINA, -Müşterek çocuklar Yaren ÇOPUR ve Ravza Selin ÇOPUR'un velayetlerinin davalı babaya verilmesine, -Velayeti davalı babaya verilen müşterek çocuklar ile davacı anne arasında şahsi ilişki tesisine, -Davacının istemiş olduğu nafaka talebinin kısmen kabulü ile, dava tarihinden itibaren aylık 300,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren iş bu tedbir nafakasının yoksulluk nafakası olarak 100,00 TL artırılmakla 400,00 TL olarak devamına, -Davacının müşterek çocuklar adına istemiş olduğu nafaka talebinin velayetlerinin davalı babaya verilmesi nedeniyle bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, -25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın hükmün; velayet yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, davasının reddi, kadın yararına hükmolunan tedbir nafakası, müşterek çocuk ... yararına hükmolunan tedbir nafakasının son bulma tarihi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı kadının davacıya hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK md. 166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır....

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına göre aylık 750- TL tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davalı/ karşı davacı kadının bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere; 1- İstinaf konusu edilmeyerek kesinleşen ve istinaf konusu edilmekle birlikte reddedilen konularla ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 2- Tarafların yukarıda 2 ve 3 nolu bentler kapsamı dışında kalan istinaf istemlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle 6100 sayılı HMY.nin 353/1- b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 3- Tarafların istinaf isteminin yukarıda 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle AYRI AYRI KABULÜ ile, HMY. 353/1- b-2 maddesi gereğince kararın kusur belirlemesine ilişkin gerekçesinin yukarıda 2....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi; davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden itibaren başlamak üzere 800,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine hükmetmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı koca vekili; davanın reddi gerektiğini ileri sürmek suretiyle hükmün tamamına yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 197. maddesi uyarınca tedbir nafakası istemine ilişkindir. Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetime ilişkin önlemleri alır (TMK md.197)....