Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın kısmen kabulüyle bu dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı kadın için aylık 900 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacı anne yanında kalan tarafların müşterek çocuğu Talha Ebrar Kant için talep edilen nafakanın kısmen kabulüyle, dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 700 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, bu konuda fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı anne yanında kalan tarafların müşterek çocuğu Hatice Ravza Kant için talep edilen nafakanın kısmen kabulüyle, dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 800 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, bu konuda fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, nafakaların tamamen kaldırılması, aksi halde indirilmesine karar verilmesi yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf talebinin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
YOKSULLUK NAFAKASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 169 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 175 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı yararına hükmedilen nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalının iki yıldır aynı evde bir başka erkekle fiilen evliymiş gibi beraber yaşadığı gerçekleşmiştir. Davalının barınma ihtiyacı ve iaşesi, birlikte yaşadığı şahıs tarafından karşılandığına göre Türk Medeni Kanununun 169. maddesi koşulları oluşmadığı gibi, yoksulluk nafakası şartları (TMK. 175) da oluşmamıştır. O halde, davalının tedbir ve yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere; 1- Tarafların istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK.nun 353/1- b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 1.805,43 TL istinaf karar harcından (nispi) alınan 1.746,13 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 59,30 TL harcın davalı k. davacı kocadan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- Davacı k....
için aylık 500TL davacı için ise aylık 1200 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; "Davanın tedbir nafakası talebine ilişkin olduğu, tedbir nafakasının boşanma davası açılmadan önce de talep edilebilmesinin mümkün olduğu, ilgili yasal düzenlemeler uyarınca, herhangi bir boşanma ya da aylık talebi olmadan eşlerden birisinin ayrı yaşamada haklı olduğunu ispat etmesi koşulu ile diğer eşten tedbir nafakası talep edebileceği, tedbir nafakasını boşanma davası açmadan önce talep eden eşin birlikte yaşamaya ara verilmesinin haklı bir sebebe dayandığını ispat etmesinin gerektiği, eldeki davada davalı asilin kumar bağımlılığı olması, yaşanan ekonomik problemlerden kaynaklı olarak davacıya karşı şiddet içerikli eylemlerde bulunması, davacının davalı aleyhine aldırmış olduğu 6284 sayılı yasa kapsamında önleyici tedbir kararlarının mevcut olması ve bu nedenlerle tarafların hali hazırda ayrı yaşadıkları hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça birlikte yaşamaya ara verilmesinin tamamen davalının kusurlu davranışları sebebiyle oluştuğu ve haklı sebebe dayandığı...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere; 1- İstinaf konusu edilmeyerek kesinleşen ve istinaf konusu edilmekle birlikte reddedilen konularla ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 2- Davacı kadının ve davalı kocanın yukarıda açıklanan 2. 3. ve 4. bentler dışında kalan istinaf istemlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle 6100 sayılı HMY.nin 353/1- b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 3- Davacı kadının ve davalı kocanın istinaf istemlerinin yukarıda 2. 3. ve 4. bentlerde açıklanan nedenlerle, HMK. 353/1- b-2 maddesi gereğince AYRI AYRI KABULÜYLE hükmün 5. 6. ve 7.bentlerinin KALDIRILMASINA yerlerine gerekçeye uygun aşağıdaki şekilde yeni bentler OLUŞTURULMASINA, yerine yeni bent oluşturulmasına karar verilmeyen hüküm fıkralarının AYNEN MUHAFAZASINA, "5- Davacının Yoksulluk Nafakası talebinin KISMEN KABULÜNE; 17/12/2018 tarihli duruşmada takdir olunan 250,00- TL tedbir nafakasının boşanmaya ilişkin karar kesinleşinceye kadar davalıdan alınarak...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının ve davalının müşterek çocuk için hükmedilen tedbir nafakasına ilişkin istinaf başvurularının yukarıda 2 nolu maddede gösterilen nedenlerle HMK’nın 352. maddesi uyarınca AYRI AYRI USULDEN REDDİNE, 2- Davacının ve davalının yukarıda 2 nolu madde dışında kalan istinaf başvurularının yukarıda 1 nolu maddede açıklanan nedenlerle HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE 3- Davacı kadın adli yardımdan yararlandığından başlangıçta alınmayan 54,40 TL istinaf karar harcı ile 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harç toplamı 203,00 TL'nin davacı kadından alınarak hazineye gelir kaydına, 4- Davalı erkekten harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 5- Dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesi amacıyla yapılan harç, posta masrafı ve tebligat giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına, 6- İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-...
Maddesi gereğince dava tarihi olan 19.01.2021 tarihinden itibaren boşanma kararı kesinleşinceye kadar aylık 600 TL tedbir nafakası takdirine, tedbir nafakasının davacı erkekten alınarak davalı kadına ödenmesine, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı koca; tazminatların miktarı ile tedbir nafakası yönlerinden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı kadın; kusur belirlemesi, kocanın davası ve ekleri, tedbir nafakasının miktarı, yoksulluk nafakasının verilmemesi yönlerinden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere; 1- İstinaf konusu edilmeyerek kesinleşen ve istinaf konusu edilmekle birlikte reddedilen konularla ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 2- Tarafların yukarıda 2, 3, 4, 5 nolu bentler kapsamı dışında kalan istinaf istemlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle 6100 sayılı HMY.nin 353/1- b-1 maddesi gereğince AYR AYRI ESASTAN REDDİNE, 3- Tarafların istinaf isteminin yukarıda 2, 3, 4, 5 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle AYRI AYRI KABULÜ ile, HMY. 353/1- b-2 maddesi gereğince kararın kusur belirlemesine ilişkin gerekçesinin yukarıda 2....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25.02.2021 NUMARASI : 2020/266 ESAS, 2021/101 KARAR DAVA KONUSU : TEDBİR NAFAKASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların 24.07.2009 tarihinde evlendiklerini, davalının müvekkili aleyhine şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşanma davası açtığını ve reddedildiğini, boşanma davasının reddinin kesinleşmesiyle tedbir nafakasını ödemeyi durduğunu, davalının davacıya ekonomik ve psikolojik şiddet uyguladığını, aile birliği içerisindeki sorumluluklarını yerine getirmediğini, boşanma davasıyla birlikte aile konutu olan köşkün elektrik, su doğalgaz gibi hayati aboneliklerini iptal...
