AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2018 NUMARASI : 2017/386 ESAS 2018/1731 KARAR DAVA KONUSU : Karşılıklı Boşanma KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-davalı taraf dava dilekçesinde özetle; davalı-davacı ile 1991 yılında evlendiklerini, evliliğin 2008 yılından beri çekilmez hale geldiğini, davalı-davacı tarafından 2011 yılında evinden kovulduğunu bunun üzerine Ankara 6.Aile mahkemesinde 2012/178 esas sayılı dava ile boşanma davası açtığını ancak davanın ret ile sonuçlandığını, aradan geçen 3 yıl süre içerisinde bir araya gelmediklerini belirterek fiili ayrılık nedeni ile boşanmalarına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı-davacı taraf cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, Ankara 6....
Davalı erkeğin, davacı kadının sağlık durumuna rağmen kadını tarlada çalıştırdığı, eşinin sağlık durumu ile daha yakından ilgilenerek tarlada ve buna benzer işlerde çalıştırmaması gerekirken çalıştırarak kusurlu hareket ettiği, sırf bu durumun tarafların çocukları da bulunduğu gözetilerek boşanmaya yeter düzeyde bur kusur olmadığı, davacının diğer iddialarına yönelik tanık beyanlarının görgüye dayalı olmadığı, tarafların birbirlerine bir kez daha şans vermeleri gerektiği" gerekçesiyle, davanın reddine, TMK'nın 170. ve 171. maddeleri uyarınca tarafların bir yıl süreyle ayrılıklarına, ayrılık süresince müşterek çocuklardan Berat Efe'nin velâyetinin babaya, Ayşe Naz'ın velâyetinin ise anneye verilmesine, ebeveynler ile müşterek çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmasına, müşterek çocuk Ayşe Naz lehine 04/07/2019 tarihli celsenin 4 no'lu ara kararı ile hükmedilen aylık 300,00 TL tedbir nafakasının ayrılık süresince devamına, davacı kadın lehine dava tarihinden itibaren ayrılık kararının kesinleştiği...
TMK'nın 168. maddesinde "Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş olup boşanma davalarında yetki kesin değildir. Somut olayda; davanın açılması sırasında seçim hakkı davacı tarafta olup birden fazla yetkili mahkemenin bulunması halinde davacı dilediği yetkili yerde davasını açabilir. UYAP üzerinden yapılan araştırmada davacının yerleşim yeri adresinin "Yukarı Bahçelievler Mah. ... Çankaya/Ankara" olduğu, eldeki davada davacının seçim hakkını kullanarak boşanma davasını yerleşim yerinde açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Türk Medeni Kanunu'nun 168. Maddesi gereğince yetkili olan Ankara 13. Aile Mahkemesi'nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Ankara 13....
CEVAP Davalı-davacı erkek vekili davaya cevap ile karşı dava ve cevaba cevap dilekçesinde; kadının iddialarının soyut olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, kabul etmediklerini, müvekkilinin evlilik birliği içerisinde eşini aldatmadığını ve bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili tarafından açılan ve reddedilen davanın 06.03.2019 tarihinde kesinleştiğini, tarafların o tarihten itibaren ayrı yaşadığını, ortak hayatın yeniden kurulamadığını ve evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, fiili ayrılık nedeni ile dava şartlarının oluştuğunu beyanla, kadının davasının reddine, fiili ayrılık nedeniyle karşı davanın kabulüne ve tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
CEVAP Davalı-davacı erkek vekili davaya cevap ile karşı dava ve cevaba cevap dilekçesinde; kadının iddialarının soyut olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, kabul etmediklerini, müvekkilinin evlilik birliği içerisinde eşini aldatmadığını ve bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili tarafından açılan ve reddedilen davanın 06.03.2019 tarihinde kesinleştiğini, tarafların o tarihten itibaren ayrı yaşadığını, ortak hayatın yeniden kurulamadığını ve evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, fiili ayrılık nedeni ile dava şartlarının oluştuğunu beyanla, kadının davasının reddine, fiili ayrılık nedeniyle karşı davanın kabulüne ve tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Asıl ve karşı dava, TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanma ve ferileri ile, ziynet ve çeyiz eşyası alacağı isteminden ibarettir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden yapılan incelemede; asıl davanın eylemli ayrılık hukuki sebebine dayalı olduğu ve erkek tarafından kadın aleyhine 2014 yılında boşanma davası açıldığı, erkeğin dava dilekçesinde dayandığı iddiaları ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleşmesinden itibaren 3 sene içerisinde tarafların bir araya gelmediği, karşı dava yönünden yapılan incelemede ise karşı davanın evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olduğu, tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, erkeğin birlik görevlerini ihmal ettiği, her ne kadar kadın tarafından erkeğin sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği iddia edilmişse de bu vakıanın ispatlanamadığı ve erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın eylemli ayrılık hukuki sebebiyle, karşı davanın ise evlilik birliğinin sarsılması...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda: "Davacı-karşı davalının davasının kısmen-kabulüne, Davalı/karşı davacının davasının kısmen kabulü ile, tarafların T.M.K. 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tarafların eşit kusurlu olduğu kanaati ile davalı/karşı davacının manevi tazminat talep koşulları oluşmadığından reddine, Dava açılmış olmakla davacı-karşı davalı ayrı yaşamaya hak kazandığından ve ayrı yaşamakta haklı görüldüğünden yargılama sırasında bağlanan aylık 1.000,00- TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamı ile, boşanma kararı kesinleştikten sonra 1.000,00- TL'nin yoksulluk nafakası olarak davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Davacı dava dilekçesinde; daha önce açtığı ayrılık davası sonucu ayrılık kararı verildiğini, bir araya gelmediklerini açıklamış olup, bu konudaki dava dosyasının bulunup gönderilmesi, 2-Davalı temyiz dilekçesi davacıya Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş olup adreste bulunmama nedeni ve beyan sahibinin ismi ve imzası alınmamıştır....
Müşterek çocuğun yaşı gereği anneye bağımlı olması ve dava sürecinde anne ile kaldığı dikkate alınarak ayrılık süresinde de velayetinin davacı-karşı davalıda kalması uygun görülmüş ve bu nedenle davalı-karşı davacı baba ile uygun kişisel ilişki takdir edilmiştir....
