"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda 3/36 şar pay sahibi olan mirasbırakan babası ...’nın tapu kayıtlarında soy isminin yer almadığını, kayıtlarda ... oğlu ... olarak geçtiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlarda ... oğlu ...’nin, murisi ... olduğunun tespiti ile tapu kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının murisi ... ile kayıt maliki ... oğlu ...’nin aynı kişi olduklarının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, dava konusu vakfa başkan ve yönetici olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ve bu karar kesinleşmiş olup kararın uygulanmasına ilişkin "Ara Karar" başlıklı kararların davacı vekili tarafından temyizi üzerine mahkemece 14.11.2014 tarihinde temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemenin temyiz isteminin reddi kararı davacı tarafa 26.11.2014 günü tebliğ edilmiş olup, bu kararın temyizine ilişkin temyiz dilekçesi 06.03.2015 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş, temyiz harcı da aynı gün alınmıştır....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 9118 ada 6 ve 4293 ada 6 parsel sayılı taşınmazların gerçekte aynı taşınmaz olup olmadığı Tapu Müdürlüğünden sorularak; farklı taşınmazlar olduklarının tespiti halinde 4293 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ait onaylı kadastro tutanak örneğinin, 2- 9118 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında yazılı dayanak tapu kaydı ile bu taşınmazın kadastro sonucu oluşan tapu kayıt örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kamulaştırıldığı anlaşılan 5131 ada 304 parsel maliki görünen Kirişçinin oğlu Hasan Hüseyin ile davacıların miras bırakanı Ali oğlu Hasan Hüseyin Vayvede'nin aynı kişi olduklarının tespiti isetğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
'; soy adının ise '...' olması gerekirken '...' yazıldığını ileri sürerek, kayıt malikinin miras bırakanı ... olduğunun tespiti ile baba adı ve soy adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazların kayıt malikleri ile davacının murisi ...'un aynı kişi olduklarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 206 ila 209 parsel sayılı taşınmazların babası “..oğlu ...” adına hükmen paylı mülkiyet üzere tescil edildiğini, ... 1.Noterliğinden 10.10.2012 gün 027689 yevmiye numaralı mirasçılık belgesini aldığı halde , mahkeme kararında babasına ait başkaca kimlik bilgisi bulunmadığından tapu sicil müdürlüğünce işlem yapılmadığını ileri sürüp anılan mirasçılık belgesindeki kişi ile tapu malikinin aynı şahıslar olduklarının tespiti isteğinde bulunmuştur. İlgili tapu sicil müdürlüğü; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tespit isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Somut olaya gelince; dava konusu ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydı ve tapulama tutanağının incelenmesinde; taşınmazın Kasım 1934 tarih ... sıra nolu tapu kaydına istinaden 07.04.1987 tarihinde ... adlarına tespit gördüğü ve 26.06.1987 tarihinde aynı kişiler adına tescil edildiği, tapulama çalışmaları sırasında dava konusu parsele revizyon gören Kasım 1934 tarih ... sıra nolu tapu kaydından da aynı kişiler adına 1771 nolu Kanun'a göre taşınmazın tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; tapu kaydına, tapulama tutanağındaki açıklamalara ve revizyon tapu kaydına göre; kayıt malikleri ... tapu kütüğündeki bilgilerden kim olduğu anlaşılan ve bilinen kişiler olup, davacı lehine TMK'nun 713/2 maddesinde yazılı ''maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan'' hukuki sebebine dayalı kazanma koşulların gerçekleştiğini kabule olanak bulunmamaktadır....
Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında ... yerinde ele geçen doldurulmuş makaron ve kıyılmış tütün nedeniyle 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açılmış olup, ele geçen doldurulmuş makaronlar ve kıyılmış tütünün yabancı menşeili olduklarının tespiti halinde sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi kapsamında olacağı, yerli olduklarının tespiti halinde ise suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Yasanın 8/5. maddesinde belirtilen ve idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı, ilk derece mahkemesince alınan 03/07/2018 havale tarihli tarihli bilirkişi raporunda doldurulmuş makaronlarda kullanılan makaron ve ele geçen kıyılmış tütünlerin yerli olduğunun belirtildiği olayda; sanığın atılı kaçakçılık suçundan beraati ile dava konusu eşyaların mülkiyetinin kamuya geçirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla...
Daha önce kendisine tebligat yapılması gereken kimselerin bulunmadıklarını veya tebligatı bizzat alamayacak durumda olduklarının ispatı bakımından mazbatada yer alacak kayıt bilhassa önemlidir (E. Moroğlu, Makalelerim I, ... 2001, s. 4-5). Davalı... Gıda ve İnş. Tic. Ltd....
