"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davacıların zilyetliğinin tespiti ve davalı gerçek kişiler adına oluşan tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı kişiler ve Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davacıların zilyetliğinin tespiti ve davalı gerçek kişiler adına oluşan tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile İstanbul İli, Çatalca İlçesi, ......

Köyü cilt 4, hane 98'de kayıtlı "Ünlüer" soyadlı kişilerin aynı kişi olduklarının tespiti ve soyadlarının "..." olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece toplanan deliller ve istem doğrultusunda davanın kabulü ile ... ili Merkez ilçe, ... Mah. cilt 4, hane 98'de nüfusa kayıtlı ... ile ... ili, ... ilçesi, Ülkü Mahallesi cilt 100, hane 342'de nüfusa kayıtlı Necibe, Neşe, ...'in aynı kişi olduğunun ve soyadlarının ... olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin, gerekçeli kararın "tespit ve tesciline" olarak tavzih edilmesine dair istemi "talep ayrı bir hüküm niteliğinde olduğundan" reddedilmiştir. Dosyadaki yazılara, davacılar vekilinin son celse beyanı, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen esas ve tavzih istemine yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

in aynı kişi olduğunun ve ... ile ...'un kardeşleri olduğunun tespiti ile mevcut kaydının terkini, kardeşlerinin bulunduğu Tekirdağ Merkez ... Köyü Cilt:63 Hane:87'ye tescili istenilmiştir. Mahkemece ... ile ....'in aynı şahıs olduklarının tespitine, tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Bayezit Yorgun'un babası ...'un (... ve ...'tan olma 1303 doğumlu) eş ve çocuklarını gösteren vukuatlı nüfus kaydının ilgili Nüfus Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğünün yukarıda takip numarası belirtilen dosyasından araştırılması, ciranta olarak görülen Hakan Kaynak ile Muzaffer Sargın'ın gerçek kişi mi, hayali kişiler mi oldukları yönünde araştırma yapılarak, gerçek kişi olduklarının tespiti halinde tanıklıktan çekinme hakları da hatırlatılarak tanık sıfatıyla, suça konu çekteki durumlarının ve olay hakkında bilgi ve görgülerinin tespiti ve toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, 2- Kabule göre; Katılanın 21/04/2010 tarihli celsede suça konu eylem nedeniyle bir zararının olmadığını beyan etmesine karşın zararın giderilmediğinden bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince...

ın ise şantiye şefi ve dolayısıyla iş veren vekili konumunda bulunmasına rağmen gerekli iş güvenliği tedbirlerini aldırmadığı ve bu suretle sanıkların asli kusurlu olduklarının tespiti karşısında, asıl işveren konumunda bulunan......

Borçlu ile işlemde bulunmayan dördüncü kişiler hakkında dava açılıp açılmaması davacının isteğine bağlıdır ve bu kişiler yönünden iptal kararı verilebilmesi kötü niyetli olduklarının yani borçlunun alacaklılara zarar verme kastı ile hareket ettiğini bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduklarının kanıtlanmasına bağlıdır. İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın elden çıkardığı tarihteki gerçek değeridir. Somut olayda davalı ... dava konusu taşınmazı borçludan doğrudan satın alan kişi olmayıp, borçlu ile işlem yapan Makbule'den satın alan 4. kişi konumunda olup yaptığı tasarrufun iptali için kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekir. Tüm dosya içeriğinden davalı ...'...

Davalı vekili, kararı istinafa taşımış, yeterli araştırma yapılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, eski mahkeme kararları ve tanık beyanları esas alınarak karar verildiğini, vakfiyede batın şartı bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, açılan her davada soybağının kurulması gerektiğini, sadece anne-baba hakkında verilen kararlar baz alınarak inceleme yapılmış ve karar verilmiş olduğunu ve galle fazlasından yararlanacak kişilerin tespiti kararında bulunan kişiler dışında aynı batında başka kişilerin ve akrabaların olabileceğini, bu hususun araştırılmamış olduğu iddiası ile yerel mahkeme kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/340 Esas sayılı dosyasında muarazanın önlenmesi suretiyle tapu kaydının iptali ile kendi adlarına tescilini istediklerini, anılan davada kayıt maliki ile mirasbırakanlarının aynı kişi olduklarının tespiti için süre verildiğini ileri sürerek 02.11.2010 tarihli ıslah dilekçeleri ile "...kızı ... ile "..." ve "...."nın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, savunma getirmemiştir. Mahkemece, davalı ... idaresi yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, diğer davalılar yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 101 ada 7 parsel sayılı taşınmaz maliki "...kızı ..." ile davacıların mirasbırakanı "...Kızı ..."nın aynı kişi olduklarının tespiti ile kayıt malikinin adının "...Kızı ..." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın sahibi olduğu...isimli işyerinde yapılan aramada fatura ve belgesi bulunmayan 20 adet cep telefonunun ele geçirildiği olayda; suça konu telefonların MCKS sorgulaması yapıldığında kayıtlı ve ithalat yoluyla kaydedilen IMEI olduklarının tespit edildiği, sanığın beyanlarında ise; ele geçen telefonların ikinci el oldukları, bu telefonları sıfır telefonları sattığı müşterilerinden takas amaçlı olarak aldığını ve bu kişiler adına gider pusulası düzenlediğini belirterek bu belgeleri ibraz ettiği, 20.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda;suça konu cep telefonlarının ithaline yönelik belge sunulmadığından bahisle kaçak olduklarının belirtilmesi karşısında telefonların sıfır veya kullanılmış olup...

, kolon kalıbına tırmanarak çıkması, inşaat yetkililerinden emniyet kemeri, emniyet halatı vb. kişisel koruyucuların verilmesini talep etmemesi, yüksekte yapılan çalışma sırasında şahsi güvenliğini korumada yeterince dikkatli ve tedbirli davranmaması nedeniyle kazalı katılanın da tali derecede kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda; işçi sağlığı ve iş güvenliğinin korunması için gerekli tedbirlerin alınmasında, aldırılmasında ihmali bulunan ve kazanın olduğu inşaatta alt taşeronluk görevini üstlenen ... ve ...’nin asli kusurlu olduklarının, sorumlu bu kişiler hakkında soruşturma yürütülüp, meydana gelen olayda kusurlu olup olmadığının tespiti bakımından Cumhuriyet Başsavcılığına suç ihbarında bulunduğu, akabinde dava açılması halinde, açılan davanın bu dosya ile birleştirilip, tüm sanıkların kusur durumları birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıklar ... ve ...’ın ayrı ayrı mahkumiyetlerine...