'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduklarının tespiti isteğine ilişkindir. Davacı, 1112 ada 18 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanı “... kızı ...” adına kayıtlı olduğunu, dava dışı mirasçılarla birlikte tapu müdürlüğünden intikal ve satış işlemlerinin yapılması için talepte bulunduklarını ancak kayıt malikinin kimlik bilgileri tespit edilemediğinden işlemlerin gerçekleştirilemediğini ileri sürerek kayıt maliki ile mirasbırakanının aynı kişi olduklarının tespitini istemiştir. Davalı Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuş, diğer davalı savunma getirmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Tespiti İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davacıların İstanbul'da kurulu Mülhak Sadrazam Amcazade Köprülü Hüseyin Paşa Bin Hasan Ağa Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiş; İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacıların dava konusu vakıf için galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir....

K A R A R Dava, davacıların yakınları olup, 28.6.1997 tarihinde meydana gelen deniz kazası sonucu ölen sigortalının davalılardan aynı kişilere ait ... Tic. A.Ş. ve ... Tic. A.Ş.'nin işçisi olduğunun ve bu davalıların çalıştırdıkları kişilerin kusurlarından ayrıca istihdam eden sıfatı ile de sorumlu olduklarının ve kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile davalılar ... Ltd Şti ve .... Müm. Müş. Ltd. Şti'nin donatan ve sigortacı olmaları nedeniyle sorumlu olduklarının tespiti ve davacılara Sosyal Güvenlik Kurumunca iş kazası sigorta kolundan tahsis yapılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ölen ...'ın .......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Bilindiği üzere 5737 sayılı Vakıflar Kanunu ve Vakıflar Yönetmeliği'ne göre, mazbut ve mülhak vakıflarda vakfedenin soyundan gelen ve bu nedenle vakfın gelirinden (gallesinden) yararlanma hakkına sahip olan kişiler için öncelikle dava açılması ve bu haklarının dava ile tespit edilmesi aranmıştır. Uygulamada bu dava, vakıflarda evladiye davaları, vakıf evladı ya da galleye müstehak evlat olduğunun tespiti davası şeklinde isimlendirilmiştir. Belirtmek gerekir ki vakıf evladı kavramı daha çok vakfedenin çocukları ya da alt soyundan gelenler için kullanılan bir kavram olup vakfedenin akrabaları ya da vakıftan yararlanan ismi ile belirtilmiş kişileri kapsamamaktadır....

Asliye Ceza Mahkemesinde açılan 2014/101 esas, 2015/350 karar sayılı dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendirebilecek ve delil olabilecek belgelerin örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, 2-İlgili vergi dairesinden sanığın adlarına fatura düzenlediği ve mükellefiyeti olan kişiler hakkında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının sorulması, yapılmış ise raporlarının onaylı örneklerinin istenmesi, 3-POS cihazı ile çekim yapılan kişiler veya mükelleflerden, sanık tarafından düzenlenen fatura ele geçirilip geçirilmediğinin sorulması varsa asıllarının veya örneklerinin istenmesi, 4-Kanaat oluşturacak sayıda kredi kartı sahiplerinin tespit edilip CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sanıktan gerçekten faturalarda yazılı malı alıp almadıklarının sorulması, ticari ilişki sırasında kiminle muhatap olduklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, 5-Gerektiğinde...

Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istemine ilişkindir. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 3. maddesinde, mülhak vakıf mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulan, yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilen ve bu kişiler tarafından; mazbut vakıf ise bu Kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile Mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulan ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilen vakıflar olarak tanımlandıktan sonra, aynı Kanunun 6. ve 7. maddelerinde ise mazbut vakıfların ... tarafından yönetilip temsil edileceği, Kanun'un (5737 sayılı Vakıflar Kanunu) yürürlüğe girmesinden önce mazbut vakıflar arasına alınan vakıflarla, bu Kanuna göre mazbut vakıflar arasına alınan vakıflara bir daha yönetici seçimi ve ataması yapılamayacağı hükme bağlanmıştır. 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi’nin yürürlük tarihinden önce kurulan...

Şirketlerin kuruluş tarihlerinin aynı olması, hissedarların aynı soyadını taşımaları organik bağın varlığını göstermez. Şirketlerin aynı kişi tarafından yönetilmesi, aynı ortaklara sahip olması ya da benzer iş kolunda faaliyet göstermeleri somut olayın niteliğine göre başka delillerle desteklendiğinde organik bağın varlığı için yeterli ise de; bu husus tek başına tüzel kişilik perdesinin kaldırılması için yeterli değildir. Tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ve alacağın perdenin arkasındakinden de istenebilmesi için sırf alacaklıdan mal kaçırmak ve onu zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli işlemler yapıldığının da somut verilerle ispatlanması gerekmektedir. Organik bağ şirketlerin adreslerinin, faaliyet alanlarının, ortaklarının veya temsilcilerinin aynı olmasından ve aradaki hukuki ilişkiden tespit edilebilir....

Kimlik numaraları yazılı olan 10 kişinin ise yine vakıf evladı olduklarını, bu kişilerin bir kısmının vakıf evladı olduklarının ve vakfın galle fazlasından yararlanmaya müstehak bulunduklarının tespiti hususunda açtıkları davaların devam ettiği bilgisini vermiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vakıf evladı olduklarının ve galle fazlasına müstehak olduklarının tespiti istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, muris Hüseyin Yorgun ile Hüseyin Demirel'in aynı kişi olduklarının tespiti ile mevcut kaydının terkin edilerek kardeşlerinin bulunduğu ... Köyü Cilt:63 Hane 87'deki nüfus kaydına tescili istenilmiştir. Mahkemece ... ile ...'in aynı şahıs olduklarının tespitine dair istemin kabulüne, tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Davalılar ..., ... ve ...'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasasının 21.maddesi ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir. Şöyle ki; Muhatapların adreste bulunmadıkları tarlaya gittikleri tebligat mazbatasında yazılmış, ancak bu bilginin kimden alındığı adı ve imzası alınarak yazılmamıştır....