nun aynı kişi olduğunun tespiti ile nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının babası hanesinde...T.C. kimlik numarası ve ... ad ve soyadı ile kayıtlı olup evlenerek ... Mahallesi 93. cilde gittiği, evlenerek geldiği hanede ise ... T.C. kimlik numarası ve Melisa Mansuroğlu ad ve soyadı ile kayıtlı olduğunu bildirerek ... ile ...'nun aynı kişi olduğunun, ...'nın nüfus kayıt bilgilerinin ... bilgilerine göre düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, adı geçenlerin aynı kişi olmadığı, kimlik sistemindeki adresin ...'e ait olup, bu kişinin de halen adresinde yaşadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; ... ve ... kızı ...'...
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.07.2009 tarihli, 2009/21-286 Esas ve 2009/328 Karar sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere; bir davanın birden fazla kişi tarafından veya birden fazla kişi aleyhine açılabilmesi için, aynı tarafta yer alanlar arasında hukuksal bir bağlantının bulunması gerekir. Hukukumuzda bu bağlantı, karşılığını dava arkadaşlığı kurumunda bulmaktadır. Dava arkadaşlığı, zorunlu ve ihtiyari dava arkadaşlığı olmak üzere iki ana başlık altında ve zorunlu dava arkadaşlığı da yine kendi içinde maddi ve şekli olmak üzere ikili ayrımla düzenlenmekte olup, anılan kavramların açıklanmasında yarar vardır. Dava konusu olan hak, birden fazla kişi arasında ortak olup da, bu hukuki ilişki hakkında, mahkemece, bütün ilgililer için aynı şekilde ve tek bir karar verilmesi gereken hallerde, dava arkadaşlığının maddi bakımdan mecburi olduğunun kabulü gerekir....
nin 03.03.2022 tespit tarihinde, Altayçeşme mahallesi iş yerinde çalışan sayısı 28 kişi olup, cevizli mahallesi limonluk sokaktaki iş yerinde çalışan sayısı 17 kişi olup toplam çalışan sayısı 45 kişidir. Buna göre işletme düzeyinde toplu iş sözleşmesi için iş yerleri bir bütün olarak dikkate alınacak olup 6356 sayılı kanun 41. maddesi uyarınca %40 çoğunluk hesabına göre 45 kişi %40 = 18 kişi olup, yetki tespiti tarihinde T4 (genel iş) nın Maltepe Mataş A.Ş'deki sendika üye sayı 18 olup işyerindeki oranı %40 olup, T7 04.04.2022 tarihli 112704 sayılı yetki tespiti yerindedir. Davacı itirazları ve istinaf başvurusu yerinde olmadığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tespit istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...'nın maliki olduğu 28 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ... kızı ölü ... mirasçıları şeklinde yazıldığını ileri sürerek, ... kızı ölü ... ile mirasbırakanı ... kızı ...'dan doğma 1266 doğumlu ...'nın aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, her ne kadar davacının mirasbırakanı ...'nın çocuklarının isimleri nüfus kaydı ile kadastro tutanağında aynı olsa da, ...'...
Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....
Kimlik numaralı Mehmet Ali Serden Geçti ile aynı kişi olduğunun tespiti ile tapu kayıtlarında malik hanelerinin bu şekilde düzeltilmesine,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Genel Müdürlüğü ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davacılar ile davalı ...Genel Müdürlüğü'nün temyiz itirazları yönünden; Dava, taşınmaz kayıt maliki ile davacılar murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacılar, tapu iptal ve tescil davası olarak açtıkları davada, ıslah dilekçesi ile; murisleri olan .... oğlu ....ile ....İlçesi, .... Caddesinde bulunan 2893 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliklerinden olan ...oğlu ....in aynı kişi olduğunun tespitini istemişlerdir. Davalılar, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek reddini savunmuşlardır....
DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. 43,44)) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 T.C. T6 ve bağlı işyerlerinde işletme düzeyinde toplu iş sözleşmesi bağıtlayabilmek amacıyla yasanın aradığı çoğunluğa sahip olduğunun tespiti için T3 Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü'ne 02/11/2020 Tarih, 3/2167 Sayılı yazısı ile başvurarak yetki tespiti verilmesini talep ettiğini, müvekkili sendikanın yetki tespiti talebine karşı T3 Bakanlığı Çalışma Çalışma Genel Müdürlüğü'nün15/06/2021 tarih ve E-10864794- 103.02- 503866 Sayılı yazısı ile olumsuz yetki tespiti verildiğini, T3 Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından verilen olumsuz yetki tespitinin hatalı olduğunu, iptalinin gerektiğini, müvekkili sendikanın T.C....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, tapudaki kayıt maliki ile murisin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dairemizin 17/05/2021 tarih ve 2019/756 Esas 2021/1051 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, -Hatay ili, Antakya ilçesi, Saraycık mahallesi, 3684 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz maliki "SAD oğlu AHMET" ile Hatay 2. Sulh hukuk mahkemesinin 2011/1558 esas - 2015/850 karar sayılı veraset ilamındaki miras bırakan "AHMET SAAD (AHMET SAD, AHMED SAİT)" in aynı kişi olduğunun tespitine, karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 2/1....
aynı kişi olduğunun tespitine, taşınmazlar halen Hazine ve sultan ... .... kayıtlı olduğundan malik hanesinin düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 1102 ada 1 ve 1101 ada 2 parsel sayılı taşınmazların maliki .... ile davacıların mirasbırakanın aynı kişi olduğu gözetilerek tespit hükmü kurulması doğru olduğuna göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı İstanbul ..... Bölge Müdürlüğünden alınmasına, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
