nin aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, davacının murisi ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, hüküm Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/851 Esas sayılı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında Hasan Düzgün'ün kayyım olarak atandığını, malikin kimliği yeterince araştırılmadan kayyım atanmış olduğunu, Osman'ın Rize ili, İkizdere ilçesi Cilt No:22 Aile Sıra No:28 BSN:1 nüfusuna kayıtlı olduğunu, kimlik numarasının bulunduğunu, davacının kayyımlığın kaldırılması hususunda Rize Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, söz konusu dosyanın istinaf incelemesi sonucunda malik Osman (Mehmet oğlu) ve davacının murisi Osman (Mehmet oğlu)'ın aynı kişi olduğunun tespiti hususunda tespit davası açmak üzere süre verilmesi gerektiği belirtilerek kararın kaldırılması üzerine Rize 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1739 Esas sayılı dosyası uyarınca tespit davası açmak üzere taraflarına süre verdiğini beyan ederek tapu kayıt maliki Osman (Mehmet oğlu) ve davacının murisi Osman'ın (Mehmet oğlu) aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/438 Esas numarasına kayıtlı dosyasında 24.06.2021 tarihli 1 numaralı ara kararı uyarınca Süleyman Uçu ile Süleyman Ergi'nin aynı kişi olduğunun tespiti ve mükerrer kayıtların birleştirilmesi hususunda dava açmak üzere taraflarına yetki ve süre verildiğini, beyanla, Süleyman Uçu'nun Süleyman Ergi ile aynı kişi olduğunun tespiti ve mükerrer kayıtların birleştirilmesi yolu ile nüfus kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı Nüfus Müdürlüğü Temsilcisi; takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/02/2022 Tarih 2021/278 Esas 2022/61 Karar sayılı kararı ile, "...davanın reddine" karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibinin devamı için murisin mirasçılarına tespitinin gerektiğini, İzmir 13....
Bu nedenle nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, tapu kayıtlarında intikal yaptırılamaması nedeniyle zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda, dava konusu taşınmazın dayanak kayıtları getirtilip gerekli inceleme yapılarak tapu malikinin davacının murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir tespit kararı verilmelidir. Somut olayda, davacının mirasbırakanı ... oğlu...’in nüfus kaydının bulunamadığı dosya kapsamı ile sabit olup, kayıt maliki “... oğlu ...” ile isminde düzeltme yapılması istenen “... oğlu...”in aynı kişi olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir....
Mahkemenin doğru sicil oluşturmak yükümlülüğü bulunduğundan, aynı kişi olduğunun tespiti istenilen her iki kaydında doğum tutanaklarının, evlenme vukuatlarının ve kayda dayanak belgelerin getirtilerek, davacılar özellikle Fahriye ile TC kimlik numaralı Memesnure arasında annelik bağına veya Memesnure'nin çocukları arasında kardeşlik bağına ilişkin DNA testi yapılarak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de, Memesnure Sınıkçı (TC Kimlik no:) ile Memesrure Satıcı'nın (TC Kimlik no:) aynı kişi olduğunun tespiti halinde tespit karar ve hükmü verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm verilmesi isabetsizdir....
in miras bırakanı ... kızı 1313 doğumlu... olduğunun tespiti ve tapu kaydındaki eksikliklerin giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davacının murisi ile tapu kaydında geçen kişinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına , 09.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
O halde; mahkemece, dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren bütün tedavül ile dayanakları belgeler tapu müdürlüğünden; vergi kaydıyla ilgili bilgi ve belgelerin belediye başkanlığından ve vergi dairesi müdürlüğünden getirtilip kayıt ve belgelerde kimlik bilgilerinin bulunması halinde, nüfus müdürlüğünden ilgililerin nüfus aile kayıtları celbedilip tapu maliki ile irtibatının araştırılması, bu kayıtlardan bir sonuç elde edilememesi durumunda, davacıya, Tapu Müdürlüğü ve ... taraf gösterilerek açılacak dava ile, tapuda malik görünen kişi ile mirasçılık belgesinde adı geçen murisin aynı kişi olduğunun tespiti açısından süre ve imkan verilmesi, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek, kayyım tayin edilen kişi ile mirasçılık belgesindeki kişinin aynı kişi olup olmadığı hususu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla davanın kabulü doğru görülmemiştir....
Somut uyuşmazlıkta davacının yukarıda anlatımı yapılan dava dilekçe içeriğinden tapu kaydının düzeltilmesi davası olmayıp tapu kaydında malik olarak gösterilen kişinin muris ile aynı kişi olduğunun tespiti de talep edildiğinden uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
