Somut uyuşmazlıkta davacının yukarıda anlatımı yapılan dava dilekçe içeriğinden tapu kaydının düzeltilmesi davası olmayıp tapu kaydında malik olarak gösterilen kişinin muris ile aynı kişi olduğunun tespiti de talep edildiğinden uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut uyuşmazlıkta davacının yukarıda anlatımı yapılan dava dilekçe içeriğinden tapu kaydının düzeltilmesi davası olmayıp, tapu kaydında malik olarak gösterilen kişinin muris ile aynı kişi olduğunun tespiti de talep edildiğinden uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt malikleri ile davacıların miras bırakanlarının aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları “...” ile “.....”un paydaşı olduğu 75 ada 313 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “..” ve “....” olarak yazıldığını, davaya konu taşınmaz hakkında .... 2....

Dava, tapu kayıtlarında görünen kişi ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, idari yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacıların istemi, taşınmaz hukuku çerçevesinde olup; çözümü de, adli yargının görev alanı içerisinde bulunmaktadır. Şu durumda, uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Mahkemece deliller toplanarak karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davaya konu yer üzerindeki teknik bilirkişiler tarafından ayrıntılı şekilde tespit edilen yapılar davacı tarafça tesis edildiğine ve 20 yıldan fazla süre aynı kişi tarafından kullanıldığı, yine aynı raporlarda gösterilen ağaçların da aynı kişi tarafından dikildiği ve yetiştirildiği anlaşıldığına, taraflar arasındaki uyuşmazlık muhdesat tespiti niteliğinde olup, kamulaştırmasız el atmaktan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığına, aynı raporda yazılı muhtelif cins ve miktardaki ağaçlar da davacı tarafından ihdas edildiğine, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınması nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz zilyetliğinin tespiti Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 478 ada 6 parselin tapu kaydında malik görünen Osman oğlu ... ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup, davada muhdesatın aidiyetinin tespitine yönelik bir talep bulunmadığına göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (1.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Daire'nin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın ......

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/980 esas 2015/434 karar sayılı mirasçılık belgesi ve mirasçılık belgesine dayanan nüfus kayıt örneğinde adı geçen kök muris Abdullah ve Dudu'dan olma 1290 doğumlu muris Ömer'in aynı kişi olduğunun tespitine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....

nın aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının vefat eden eşinin soyadının ''..." olmasına karşın davalı Sosyal Güvenlik Kurumundaki çeşitli kayıtlarında ''..." biçimde yazıldığını bildirerek Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki soyisminin gerçeğe uygun biçimde ''..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davacı ... ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında geçen ... ...'nın aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmiştir. Dava, davalı kurum kayıtlarındaki soyadının düzeltilmesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT-TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1150 parsel ile 91 ada 160 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında ".... oğlu ..." olarak yazılı tapu kayıt maliki ile babası olan murisinin aynı kişi olduğunun tespiti ile nüfus kaydına uygun olarak doğum yeri ve tarihinin "... 01.07.1935" anne adının ise "...." olarak düzeltilmesini istemiş; yargılama sırasında ise 91 ada 160 parsel bakımından talebinin olmadığını bildirmiştir. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,1150 parsel bakımından iddianın sabit olduğu gerekçesi ile tespit hükmü kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü....

YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece''Dava, ölü kişinin mükerrer kayıtlara rağmen aynı kişi olduğunun tespiti davasıdır. Davacıların veraset ilamları incelendiğinde aynı kişi olduğunun tespiti istenen Gülsüm Şeheri'nin mirasçıları oldukları ve işbu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğu saptanılmıştır. Tanık beyanları incelendiğinde tanıkların iddia olunan ve Gülsüm Şeheri'nin son kaydının bulunduğu Hopa nüfus kayıtlarındaki duruma benzer şekilde (tek çocuğunun olduğu, Fındıklı'dan Hopa'ya evlenerek geldiği gibi) şahsı tanıtmışlardır. Hopa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/185 E. Ve 2018/149 K. Sayılı dosyası incelendiğinde de benzer şekilde şahsın babasının diğer eşi olan Zeliha'nın anne ismi olarak kaydedilmiş olabileceği sonucuna varılmıştır. Tüm açıklamalar gereği nüfus kaydının Fındıklı Nüfus Müdürlüğü tarafından gereğine uygun olarak kapatılmaması sebebiyle bu hususun gerçekleştiği, Hopa'da ki kaydın asıl olarak doğru olduğu sonucuna varılarak karar verilmiştir....