"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece tespit hükmü kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapuda yazılı kişinin davacının murisi ile aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tapudaki ismin muris ile aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tapudaki ismin davacıların murisi ...ile aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12/07/2013 tarihli ve 2013/441 Esas 2013/480 Karar sayılı ilamında belirtilen kişinin aynı kişi olduğunun tespiti için davacı tarafından Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/129 Esasında mülkiyetin tespiti davası açıldığını, mahkemece verilen yetkisizlik (görevsizlik) kararı üzerine Kemalpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun keşfi izlemeye yeterli olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacının 10/06/2016 tarihli dilekçesiyle, davalı Nüfus Müdürlüğüne karşı; İzmir 2....
Kimlik numaralı Mehmet Remzi ile davaya konu taşınmazın tapu kaydında malik olarak gözüken Remzi'nin aynı kişi olduğu, tespit edilen malik ile aynı kimlik bilgisine sahip başkaca kimsenin bulunmadığı bildirilerek davanın kabulüne, 719 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 1620/3240 hissesinin maliki olarak gözüken Remzi ile davacıların murisi olan İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/220 Esas, 2017/537 Karar sayılı mirasçılık belgesinde miras bırakan olarak yer alan Mehmet Remzi'nin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir....
O halde; mahkemece, davacılara, Tapu Müdürlüğü ve ... taraf gösterilerek açılacak dava ile, tapuda malik görünen kişi ile mirasçılık belgesinde adı geçen murisin aynı kişi olduğunun tespiti açısından süre ve imkan verilmesi, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek, kayyım tayin edilen kişi ile mirasçılık belgesindeki kişinin aynı kişi olup olmadığı hususu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla davanın kabulü doğru görülmemiştir SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu maliki ...ile davacılar ve gerçek kişi davalılar murisi 1909'da ölen ...'in aynı kişi olduğu ve tarafların İbrahim'in mirasçıları olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararının davalılar ... ve...'na bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacı...'e tebliğ edildiği tarihi gösterir belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Tebliğ edilmemiş ise tebliğ kağıdının dosyaya konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek yasal sürelerinin beklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu maliki ... ile davacılar ve gerçek kişi davalılar murisi 1909'da ölen ...'in aynı kişi olduğu ve tarafların ...'in mirasçıları olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, davacılardan T8 diğer davacıların öz annesi olduğunun aile mahkemesi karar ile tespiti edilmiş olması nedeniyle T8 nüfus hanesine çocukları olarak tescil edilerek nüfus kaydının düzeltilmesi, davacı Muzaffer'in aynı zamanda Suriye Vatandaşı olması nedeniyle çok vatandaşlığa sahip olduğunun nüfus kaydına tescil edilmesi, davacı T8 ile Suriye vatandaşı Hanım Ömer'in aynı kişi olduğu hususunun mahkeme kararı ile tespit edildiğinden bu durumun nüfus kaydına tescil edilmesi; birleşen dosyada ise, davacının davalı T8 çocuğu olduğunun tespiti ve bunun nüfus kaydına tescili istemine ilişkindir. Asıl dosyada davacı, birleşen dosyada davalı olan T8 Türk Vatandaşı olduğu diğer davacılar ve birleşen dosya davacısının ise Suriye Arap Cumhuriyeti Vatandaşı oldukları anlaşılmaktadır....
