"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aynı Kişi Olduğunun Tespiti KARAR Davacı ...'ın kendisi ve gidebildiği kadar üs soyunu gösterir biçimde (babası, dedesi, büyük dedesi gibi) nüfus kayıtlarının nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından ve gerekli denetiminde hakim tarafından yapılmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının anneannesi olup nüfusa kaydedilmeden ölen .... ve...'dan olma 01.01.1903 doğumlu, 25.05.1983'te ölen .....'ün tesciline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ... T.C. Kimlik numaralı....'in nufüs kaydının anne hanesinde adı geçen "..." ile .... TC kimlik numaralı ....'nın anne hanesinde adı geçen "..."nin aynı kişi olup, geçen ... adındaki kişinin ... ve ... kızı 01.01.1903 tarihinde doğan ve 25.05.1983 tarihinde ölen ... .. adlı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dava, nüfusta kaydı olmayan kişinin tespiti istemine ilişkindir....
Tapu kaydındaki malik ile davacıların murisinin aynı kişi olduğu iddia edilerek belirtmenin kaldırılması istendiğinden, öncelikle tapu maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun kuşkuya neden olmayacak şekilde tespit edilmesi gerekir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, tapu kaydında düzeltim (aynı kişi olduğunun tespiti) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı Tapu Müdürlüğü vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile aynı kişi olduğu iddia edilenin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/2079 E. ve 2018/278 K. sayılı ilamı göz önünde bulundurulduğunda; kayıt maliki Mehmet’in müvekkilinin murisi Mehmet Avni olduğunun aşikar olduğunu, Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/317 E. sayılı dosyası ile yürütülen, kayyımlığın kaldırılması davasının neticelendirilebilmesi adına; müvekkilinin murisi Abdullah oğlu Mehmet Avni ile tapu kayıt maliki Abdullah oğlu Mehmet’in aynı kişi olduğunun tespiti amacıyla mahkemeye başvurma zorunluluğunun hâsıl olduğunu belirterek; müvekkilinin murisi TC kimlik numaralı Abdullah oğlu Mehmet Avni ile tapu kayıt maliki Abdullah oğlu Mehmet’in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, tapu kaydında malik isimlerinin hatalı yazıldığı iddiasıyla, kayıttaki ismin düzeltilmesi, ayrıca, nüfus kayıtlarındaki aynı kişinin isminin farklı yazılması nedeniyle de nüfus kayıtlarındaki hataların da düzeltilmesi ve tapu kaydında buna göre düzeltme isteği ile açılmış,"yargılama aşamasında istem, kayıt maliklerinin davacılar miras bırakanları olduğunun tespitine dönüşmüştür. Bilindiği gibi, taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Bunun için de kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğunun tespiti zorunludur....
Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacılar murisinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davacılar, murisleri “... Bey” ile dava konusu 524 parsel maliki “.... Bey”in aynı kişi olduğunu ileri sürerek, taşınmaz maliki ile murisleri .... Bey’in aynı kişi olduğunun tespitini istemişlerdir. Davalı, mülkiyet nakli söz konusu olabileceğinden uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale talebinde bulunan katılanın daha önce aynı taşınmaza yönelik malik kaydındaki .......
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıların tapu kayıt malikinin mirasçıları olduğunun ispatlandığı gerekçesi ile;1- Davanın Kabulüne, 2- Üsküdar ilçesi, Rumimehmet paşa mah., 420 ada, 2 nolu parselde hissedar olan Baranak oğlu Manak'ın davacıların murisi Paronak oğlu Manuk Aleksan ile aynı kişi olduğunun tespitine, 3- Yukarıda belirtilen tapu kayıt malikinin kimlik bilgilerinin Paronak oğlu Manuk Aleksan olarak düzeltilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiş, Dairemizin 2018/191 Esas, 2018/333 Karar sayılı ilamı ile;" Dava, tapu kayıt maliki ile kök murisin aynı kişi olduğunun tespiti ile düzeltim istemine ilişkindir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapuda malik olarak görünen kişi ile davacılar murisinin aynı kişi olduğunun tespiti davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 25/06/2007 gün ve 2006/10391-2007/8523 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442 maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Ka¬nunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan ne¬den¬lerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 160,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 26/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
