Mahkemece, muhdesatların tespiti yönünden davanın kabulüne, davacıların payları oranında taşınmaza malik olduklarının tespiti yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 10.06.2020 tarihli ve 2016/13050 Esas 2020/3209 Karar sayılı ilamı ile "…Somut olaya gelince, davalılar her ne kadar davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olsalar dahi davayı kabule dair herhangi bir beyanlarının bulunmadığı, bu duruma göre muhdesat olarak kabul edilen yapı değerleri (zemin değeri hariç) üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken maktu harca hükmedilmesi ve davacılar lehine dava değeri üzerinden tarife gereği hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi ile yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılması, davacıların 11176 ada 7 parsel sayılı taşınmazda hisseleri oranında malik olduklarının tespiti isteminin reddi ile...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, dava dilekçesinde babaannesi ...aynı kişi olduklarının tespiti ile nüfus kütüklerine bu durumun tescil edilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-a-Davaya konu vakıfların (Katipzade ...Bini ... ile Katipzade Hacı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Mahkeme kararında yapılan nitelendirmeye göre dava, tapu kayıt maliki ile, davacının aynı kişi olduklarının tespiti isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, 14.02.2011 tarihli ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarihli ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 11.04.2011 tarihli ve 14 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarihli ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

Asliye Ceza Mahkemesi'nde aynı tür suçtan açılan ve halen derdest olan mahkemenin 2014/177 Esas sayılı dosyasında 06/04/2012 tarihli eylemin suç tarihi ve içeriği itibarıyla benzer olduklarının anlaşılması karşısında, dosyaların birlikte incelenerek mükerrer dava açılıp açılmadığının tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönü incelenmeksizin BOZULMASINA, 25/02/2019 tarhinde oy birliğiyle karar verildi....

in” soy isminin nüfusta “...” olmasına rağmen tapuya “...” olarak yazıldığını ileri sürerek, bunların aynı kişi olduklarının tespiti ile tapu kaydının düzeltilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

sorulması, yapılmış ise onaylı örneklerinin istenmesi, b)Aynı kişilerde, sanık tarafından düzenlenen fatura ele geçirilip geçirilmediğinin sorulması, varsa asıllarının veya örneklerinin istenmesi, 3-Sanığın, 2010 ve 2011 yıllarında kredi kartlarını kullandığı kişilerin tespiti ile kanaat oluşturacak sayıda kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sanıktan gerçekten faturalarda yazılı malı alıp almadıklarının sorulması, ticari ilişki sırasında kiminle muhatap olduklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, 4-...’ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun onaylı örneğinin dosya arasına alınması, bu kişi hakkında örgüt kapsamında POS tefeciliği faaliyeti ile ilgili yürütülen soruşturmanın akıbetinin araştırılması ile varsa dava dosyanın getirtilerek incelenmesi, bu davayla ilgili belgelerin örneklerinin dosya içine konulması...

ün eldeki bu davada davacının ve müdahillerin babası olduğu anlaşıldığından, davacıların ve müdahillerin adı geçen vakfın evladı olduklarının tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Dava konusu edilen mazbut vakfa ait vakfiyede (vakıf senedinde) vakıf evladının vakfın gelir fazlasına (galleye) hak kazanması için batın koşulu öngörülmüş, başka bir anlatımla galle fazlasının ön batında vakıf evladı varken sonraki batında olan evladın galle alamaması koşulu ile evlada bırakılmış bulunmaktadır. Dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarına göre davacıların halası ...'nın sağ olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece davacıların galleye ilişkin istemlerinin reddi ile salt vakıf evladı olduklarının tespitine hükmedilmesi gerekirken, galleye müstehak vakıf evladı olduklarının da tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Tapu kayıt maliki olan kişilerin isim ve soyadlarının düzeltilmesi istenen kişiler ile aynı kişiler olup olmadıklarının araştırılması gerektiğini bildirmişlerdir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İzmir 10....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/138 esas ve 2008/518 karar sayılı kararı ile müteveffanın evladiyetine karar verildiğini, murisin 13/08/2020 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak eşi, oğlu ve kızının kaldığını, müvekkillerinin vakfiyede yer alan şartları sağlamaları sebebiyle vakıf evlatlıklarına hak kazandıklarını ancak müvekkillerinin galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti için sayın mahkemeye başvuru zorunluluğunun hasıl olduğunu, belirtilen nedenlerle müvekkillerinin davalı vakfın galleye müstehak vakıf evlatları olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....