ın mirasçıları olduklarını ileri sürerek ...... galle fazlasına müstehak ...... evladı olduklarının tespitini istemiş, Mahkemece yasal koşulları bulunmayan ve kanıtlanmayan davanın reddine karar verilmiştir. Dava, ...... gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak ...... evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 5737 sayılı ...... Yasası’nın 3. maddesine göre mazbut ......, bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe (...) yönetilecek ve temsil edilecek ...... ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı ...... Kanunu gereğince ...... Genel Müdürlüğünce yönetilen ...... olarak tanımlanmıştır. ...... Kanunu ve ...... Yönetmeliğine göre, mazbut ve mülhak ......da vakfedenin soyundan gelen ve bu nedenle ...... gelirinden (gallesinden) yararlanma hakkına sahip olan kişiler için öncelikle dava açılması ve bu haklarının dava ile tespit edilmesi aranmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dava değerinin 22.400,00 TL'nin altında olduğundan duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1) Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında ... adlarına ait paylar bulunduğundan ve bu kişilerin aynı kişi olup olmadığı anlaşılamadığından nüfus kaydı, tapuda isim düzeltme kararı vb. bilgi ve belgeler taraflardan istenip aynı kişi olduklarının tespiti halinde...
'in aynı kişi olup olmadıklarının kolluk vasıtasıyla araştırılarak, aynı kişi olduklarının saptanması halinde, tapuda ad düzeltim davası açılıp açılmadığı açılmış ise dava safahatının mahkemesinden sorulmasından, dava bitmiş ise kesinleşmiş karar örneğinin dosya içerisine konulmasından; aynı kişi olmadıklarının saptanması halinde ise ...'a yapılan tebligat geçerli olduğundan başkaca bir işlem yapılmadan dosyanın gönderilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesine dayanan sorumluluğun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 176, 177,178,179, 180, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Dava, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması suretiyle davalı GMT ... A.Ş. ve ...'in diğer davalı Pab İnş. .... Ltd. Şti. ile birlikte Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1191 E. -2016/2126 K. sayılı kesinleşmiş ilamından birlikte sorumlu olduklarının tespiti istemine ilişkindir. İşbu dava ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1191 E. -2016/2126 K. sayılı kesinleşmiş ilamının konuları aynı olmakla Pab İnş. ... Ltd....
Eğitim ve Sağlık Vakfı idare heyeti üyesi olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar ... ile ... dilekçelerinde, ... Eğitim ve Sağlık Vakfı idare heyeti üyesi olduklarının tespitini istemişler; mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulü ile davacı ...'ün Ankara Onkoloji Yardım Derneği, davacı ...'un Mülkiyeliler Birliği Vakfı adına ... Eğitim ve Sağlık Vakfına Mayıs 2008 tarihi itibariyle temsilci olarak atandıklarının tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde ... ... Vakfı, ... Vakfı, ... ... oğlu ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece ... Vakfı'nın mazbut vakıf olduğu ve ... tarafından yönetildiği, ...'nün yerleşim yerinin de Ankara olduğu belirtilerek HUMK'nun 9. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... Ağa Vakfı'nın mazbut, ... ... ve ... ... oğlu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında iş yerinde ele geçirilen 20’li paketler halinde 3600 paket makarona doldurulmuş sigara ile 74 kg kıyılmış tütün nedeniyle 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açılmış olup, ele geçen doldurulmuş makaronların yabancı menşeili olduklarının tespiti halinde sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 5607 sayılı Yasanın 3/5., 3/10. maddesi kapsamında olacağı, yerli olduklarının tespiti halinde ise suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Yasanın 8/5. maddesinde belirtilen ve idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı, hükme esas alınan 23.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda ele geçen doldurulmuş makaronlarda kullanılan tütünün kıyılarak yaprak bütünlüğünün bozulmuş olduğu için menşeinin tespit edilemediği...
in aynı kişi olduklarının tespitine dair hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/VII. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 1 no'lu hükmün fıkrasının tamamının hüküm sonucundan çıkartılarak yerine "1- Davanın kabulü ile dava konusu eski 633 yeni 1683 ada 33 parsel sayılı taşınmazın maliki "..." ile 01.07.1864 doğumlu ... ve ... ... oğlu, ...'in aynı kişi olduklarının TESPİTİNE" cümlesinin yazılmasına ve hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 03.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili 28.06.2004 havale tarihli dilekçesi ile davacılardan ...'ın Yargıtay'ca onanarak kesinleşen Ankara Asliye 21. Hukuk Mahkemesinin 2003/64-948 sayılı kararı ile Padişah 2. Mustafa kızı ...'ın kurduğu vakıfların evladı olduğuna karar verildiğini ileri sürerek ... kızı Zahide Sultan'ın 1163 tarihli vakfiye ile kurduğu vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ile vakfeden arasında soybağı tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu Zahide Hanım Sultan Binti ......
