"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT MALİKİNİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava,tapu kaydında malik gözüken kişi ile murisin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davacı, 11 adet (344, 549, 550, 556, 748, 750, 762, 777, 778, 779, 860 parsel sayılı) taşınmazın tapu kaydında ".... kızı ..."; 4 adet (351, 751, 1440 ve 1441 parsel sayılı) taşınmazın tapu kaydında ".... kızı ... "; 2 adet ( 586 ve 587 parsel sayılı) taşınmazın tapu kaydında "... kızı .... " olarak yazılı paydaş ile mirasbırakanı ".... kızı ..."'in aynı kişiler olduğunun tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Kayyımlığın kaldırılması davasında mahkemece, konuya ilişkin kanun hükümleri ve kanunun amacı gözetilerek ve sadece veraset ilamı ile yetinilmeden, kolluk araştırması yapılarak, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtları ve dayanak belgelerinin tapu müdürlüğünden, vergi kaydıyla ilgili bilgi ve belgelerin belediye başkanlığından ve vergi dairesi müdürlüğünden getirtilip, kayıt ve belgelerde kimlik bilgilerinin bulunması halinde nüfus müdürlüğünden ilgililerin nüfus aile kayıtlarının getirtilerek tapu kaydı malikleriyle irtibatının araştırılması, tapu kayıtlarındaki isimlerle davacıların miras bırakanlarının isimleri arasında farklılık var ise talep edenlere tapuda isim düzeltim davası veya tapu maliki ile talep edenlerin murislerinin aynı kişiler olduğunun tespiti için dava açmak üzere süre verilmesi, isimlerde farklılık olmayıp yalnızca kimlik bilgilerinde eksiklik var ise bu durumda aynı kişi olduğunun tespiti için ayrıca dava açılması için...
Kayyımlığın kaldırılması davasında mahkemece, konuya ilişkin kanun hükümleri ve kanunun amacı gözetilerek ve sadece veraset ilamı ile yetinilmeden, kolluk araştırması yapılarak, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtları ve dayanak belgelerinin tapu müdürlüğünden, vergi kaydıyla ilgili bilgi ve belgelerin belediye başkanlığından ve vergi dairesi müdürlüğünden getirtilip, kayıt ve belgelerde kimlik bilgilerinin bulunması halinde nüfus müdürlüğünden ilgililerin nüfus aile kayıtlarının getirtilerek tapu kaydı malikleriyle irtibatının araştırılması, tapu kayıtlarındaki isimlerle davacıların miras bırakanlarının isimleri arasında farklılık var ise talep edenlere tapuda isim düzeltim davası veya tapu maliki ile talep edenlerin murislerinin aynı kişiler olduğunun tespiti için dava açmak üzere süre verilmesi, isimlerde farklılık olmayıp yalnızca kimlik bilgilerinde eksiklik var ise bu durumda aynı kişi olduğunun tespiti için ayrıca dava açılması için...
K............... ile davacının murisinin aynı kişi olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki kayıt maliki Irak Tebaalı olup, nüfus kaydı temin edilememiştir. Bilindiği üzere, nüfusa kayıtlı olmayan ya da nüfus kaydı temin edilemeyen kişiler bakımından, tapuda kayıt düzeltme isteği dinlenemez ise de, çoğun içerisinde az da vardır kuralı gereğince, kayıt maliki ile davayı açan şahsın murisinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği açıktır. ./.. Hâl böyle olunca, tapu maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespitine, karar verilmesi gerekirken, nüfus kayıtları temin edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Vakıflar Kanunu ve Vakıflar Yönetmeliğine göre, galle fazlası evlada şart kılınan mazbut ve mülhak vakıflarda vakfedenin soyundan gelen ve bu nedenle vakfın gelirinden (gallesinden) yararlanma hakkına sahip olan kişiler için öncelikle dava açılması ve bu haklarının dava ile tespit edilmesi aranmıştır. Uygulamada bu dava, vakıflarda evladiye davaları, vakıf evladı ya da galleye müstehak evlat olduğunun tespiti davası şeklinde isimlendirilmiştir. Belirtmek gerekir ki vakıf evladı kavramı daha çok, vakfedenin çocukları ya da alt soyundan gelenler için kullanılan bir kavram olup, vakfedenin akrabaları ya da vakıftan yararlanan ismi ile belirtilmiş kişileri kapsamamaktadır. Vakfın geliri üzerinde hak sahibi olduğuna ilişkin davayı, vakfiye uyarınca galleden yararlanma hakkı olan, yani vakfeden ile soy bağı olan ya da soy bağı olmasa bile galleden kendisine pay özgülenen diğer kişiler açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, annesinin mükerrer kaydı sebebiyle, aynı kişi olduklarının tespiti ve doğum ile ölüm tarihlerinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ek kararla düzeltme isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu), ... (... kızı)'e mahkeme kararı, mahkeme ek kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Adı geçen dahili davalılara mahkeme kararı, mahkeme ek kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, 2-Dava konusu kişiler ... ve ...'...
Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş, yargılama aşamasında ... vd kişiler de vekilleri aracılığıyla verdikleri dilekçede davaya katılma talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu vakfın vakfiyesinde evlada galle bırakılmadığından bahisle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmün asıl ve birleşen dava davacıları ile katılma talep edenler vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince, müdahale talep edenlerin istinaf başvuru dilekçelerinin reddine, asıl ve birleşen dava davacılarının istinaf başvurularının kabulü ile yeniden kararla davanın kısmen kabulüne, asıl ve birleşen dava davacılarının ...Vakfının vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiş, bu son karar davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1....
ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir....
in aynı kişi olduğunun tespiti ile yetinilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 647 parsel sayılı taşınmazın .........Cüdemal'e ait olduğu halde tapulama tespiti sırasında sehven "...... Çiğdem" adına tespit ve tescil edildiğini, ancak "...... Çiğdem" adlı bir kişinin bulunmadığını ileri sürerek kayıt maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece eksik inceleme ve araştırma ile yetinildiği gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yeniden yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; bu kez “16/11/1973 tarihli kadastro tespiti, tutanak bilirkişisi ve tanıkların beyanları, kolluk araştırmaları ve özellikle keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişinin "Tarafıma gösterilen taşınmaz ...... Çiğdem'e aittir. ...... Çiğdem yaklaşık 15-20 sene önce vefat etti. ......'un eşinin adı .........
