ın aynı kişiler olduğunun tespitini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, idari makamlara başvurmadan eldeki davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, davacı vekilinin istinaf istemi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33 ). Dava dilekçesinde, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı ... ile ... Cumhuriyeti Devleti vatandaşı ...'ın aynı kişiler olduğunun tespiti istendiğine göre, dava nüfus davasıdır ve davacının eldeki davayı açmadan önce idari makamlara başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır....
ın aynı kişiler olduklarının tespitini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olup, duruşma istemi konu itibarıyla reddedilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi hükmüne göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalarda Cumhuriyet Savcısı ile Nüfus Müdürü veya Memurunun bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur. Mahkemenin oluşumuna ilişkin bu yasa hükmü dikkate alınmadan Cumhuriyet Savcısının yokluğunda yargılama yapılması, 2- Dava dilekçesinde, ...'da nüfusa kayıtlı ..., ... c.57, h.72, s.72'de nüfusa kayıtlı ...,...'un aynı kişiler olduğunun tespiti istenmiş, dava salt Nüfus Müdürlüğü aleyhine açılmış, yargılama sırasında sadece ... mirasçıları davaya katılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 7166726 sigorta sicil numaralı ... adına davalı Kuruma bildirilen 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR Dava; 7169754 sigorta sicil numaralı davacı ...'a ait olup yanlışlıkla 7166726 sigorta sicil numaralı ... adına davalı Kurum'a bildirilen 506 sayılı yasa kapsamındaki çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
un aynı kişiler olduğunun ve ...'un 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının 10/07/1996 tarihinde başladığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın aynı kişiler olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın aynı kişiler olduğunun tespiti istemine ilişkin bulunduğuna, davada zilyetliğe dayanılmadığına ve Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ile T.C. kimlik numaralı T31 aynı kişi olduğunun TESPİTİNE, T.C. kimlik numaralı T31'ın kayıtlardaki isminin Hürü olarak DÜZELTİLMESİNE, yönelik karar verilmiştir....
Mahkemece öncelikle davacı asil celp edilerek çalışma şekli, işvereni, kimlerle birlikte çalıştığı, çalıştığı tarihte fabrikanın hangi ünitesinin inşaatının yapıldığı sorulmalı, fabrika inşaatını yaptıran kişiler veya bunların işveren temsilcilerinden çalışmasını bilebilecek durumda olanlar varsa bu kişiler de tespit edilmeli, davacının birlikte çalıştığını beyan ettiği kişiler dinlenmeli, aynı işyerinde çalıştığını beyan eden tanık ...’ün, aynı işverenden kuruma verilen işe giriş bildirgesi olup olmadığı sorularak beyanlarının doğruluğu denetlenmeli, işe giriş bildirgesinde yazılı olan sigorta sicil numarasının sonrasında davacı tarafından neden kullanılmadığı kurumdan sorulmalı ve çalışma olgusu her türlü şüpheden uzak somut bir şekilde belirlenmelidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır. SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davacı, büyük annesi ...'nın 1310 yılında dul olarak vefat ettiğini, ...'nın öldüğü yıllarda 25/06/1934 tarih ve 2525 Sayılı Soyadı Kanununun henüz yürürlüğe girmediğini, bu nedenle dava konusu 56, 57, 96 ile 98 nolu parselden ifrazen oluşan 581, 645 ve 648 nolu parsellerde malik ...'nın tapu kütüğünde sadece isminin bulunduğunu, soyisminin bulunmadığını, soyismi bulunmayan bir kişinin tapu kaydına soyisminin yazılması mümkün olmadığından mişrasbırakanı ...'nın dava konusu taşınmazlar maliki ... ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 96 ve 98 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davasından feragat etmiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Dava, tapu kaydında malik olarak adı yazılı kişilerin davacının murisi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın murislerine ait olduğunu belirten davacı tapuda muris bilgilerinin tam olmadığından intikal işlemlerini yaptıramadığını, bu nedenle taşınmazın murislerine ait olduğunun tespiti ile tapu kaydındaki soyadlarının düzeltilerek tescilini istemiş, mahkemece davacının murislerinin soyadlarının tespitine karar verilmiştir. Tapu kaydının iptali ve tescili işlemleri idari nitelikte olmakla birlikte, dosya içeriğinden; davacının dava açmaktaki amacının, mülkiyetin murislerine ait olduğu iddiası ile tapu sicil kaydının iptali ve mülkiyetinin tespiti ile tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
