ile T.C. kimlik numaralı T31 aynı kişi olduğunun TESPİTİNE, T.C. kimlik numaralı T31'ın kayıtlardaki isminin Hürü olarak DÜZELTİLMESİNE, yönelik karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/1480 Esas sayılı veraset ilamındaki mirasbırakanları ... oğlu ...’in aynı kişi olduğunun tespiti iken; mahkemece yine davacıların mirasbırakanı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/1032 Esas sayılı veraset ilamındaki ... oğlu ... ile dava konusu taşınmazların kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, taleple bağlı kalınarak kayıt maliki ... oğlu ...’ in, davacıların murisi ... oğlu ... ile aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece 4.kez “... TMK'nın 6, HMK'nın 190 .maddeleri uyarınca herkes iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür....
Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....
ün Erzincan'dan, Bursa'ya nakil gittiği ve burada ... olarak kayıt edildiğini belirterek bu kişilerin aynı kişi olduğunun tespiti ile nüfus kaydı ile birlikte dava konusu taşınmazların tapu kaydında Veyis karısı ...ün ... olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Mahkemece dava konusu 29 ada 11 parsel ve 141 ada 5 parsel sayılı taşınmazlardaki kayıtlarda isim düzeltimine ilişkin istemle ilgili davanın tefrik edilerek Erzincan 2....
Dava, tapu kayıt malikleri ile veraset ilamındaki kişilerin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/136 esas sayılı dava dosyasında açılan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescili davasının yargılaması sırasında, tapu kayıt malikleri ile veraset ilamındaki kişilerin aynı kişiler olduğunun tespiti istenmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmakladır. Oysa ki kayıt malikinin mirasçılarının kim olduğunu, veraset ilamındaki kişilerin kayıt malikleri ve kayıt maliklerinin mirasçıları olup olmadığını, davanın doğru hasma açılıp açılmadığını inceleme görevi davaya bakan mahkemeye ait olup ayrı bir dava ile ... aleyhine dava açılmasında davacının hukuki menfaati yoktur. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
Yabancı ülke vatandaşı olan davacı, yabancı ülke kayıtlarında annesi-babası olarak gösterilen kişi ile Türk vatandaşı olan kişinin aynı kişi olduğunun tespitini talep ediyorsa, yine önce her iki ülke makamlarınca düzenlenmiş kimlik bilgilerini içeren kayıt ve belgeler dosyaya celbedilmeli, bu belgeler arasında belirli bir tutarlılık bulunup bulunmadığı kayıtlar incelenmek sureti ile tespit edilmeli, sonrasında yabancı ülke vatandaşı olan davacı ile Türk vatandaşı olan ve yabancı ülke kayıtlarında davacının annesi-babası olarak gösterilen kişi ile aynı kişi olduğu iddia edilen kişi arasında DNA incelemesi (tek taraflı DNA testi) yaptırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir (Y. 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istemiyle açılmış olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu maliki ile davacı murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, karar sulh hukuk mahkemesince verildiğinden, Uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 28.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nın aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in aynı kişi olduğunun tespiti ile kayıtların düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
