ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava,tapu kaydında malik gözüken kişi ile murisin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davacılar, 20 parsel sayılı taşınmazın maliki "... oğlu..."; 37 (ifraz ile 3854 ve 3855) ve 159 parsel sayılı taşınmazların maliki "... Faris oğlu..." ile mirasbırakanları " ... oğlu ..."' in aynı kişi olduğunun tespitini istemişlerdir. Davalı,davanın reddini savunmuştur....
ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt m...ki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece,iddianın sabit olduğu gerekçesi ile tapu kayıt m...ki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti ve tapu ipt... ile davacılar adına miras payları oranında tescile karar verilmiştir. Davacılar, nüfusa kayıtlı olmayan ... vatandaşı miras bırakanları " ... ... Kırmızıeva"'nın m...ki olduğu 780 ada 34 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında isminin "... kızı ......
ın aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı nüfus müdürlüğü ile diğer davalılar ...., .... ve ..... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ...'ın babası .... hanesinde .... ad ve soyadı ile kayıtlı olduğunu, sağ olmasına rağmen bu kaydına ölüm şerhi düşüldüğünü, eşi hanesine ise ... ad ve soyadı ile kayıtlı olup iki kayıt arasında bağ bulunmadığını bildirerek davacının .... Köyü 51 hanede kayıtlı .... ile aynı kişi olduğunun tespiti, ....'ın ölüm kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ... nüfus kaydının iptaline .... olduğunun tespitine ve ....'ın ölüm kaydının iptaline karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; ....’ın 01.01.1959 doğumlu olarak .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :KAYIT MALİKİ İLE DAVACI MURİSİNİN AYNI KİŞİ OLDUĞUNUN TESPİTİ Taraflar arasında görülen kayıt maliki ile davacı murisinin aynı kişi olduğunun tespiti davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar ... Müdürlüğü tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup,... Müdürlüğü hasım gösterilerek 12.09.2013 tarihinde açılmış; yargılama sırasında Tapu Müdürlüğünün davalı sıfatı ara kararıyla kaldırılarak davaya hasımsız olarak devam edilmiştir. Mahkemece, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; kararın ...ürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine de, temyiz isteği ek kararla reddedilmiştir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Mal Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle ; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın açılan davanın tapu maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti olduğunu, bu dava ile tapu kaydında hiç soyadı olmayan kimsenin soyadının tespiti ve eklenmesi ile mülkiyet haklarını ve satıştan gelen nakdin el değiştirmesinin söz konusu olacağını, bu nedenle davanın sulh hukuk mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ayrıca eda davası açılabilecek hallerde tespit davasının açılamaz kuralı gereği davanın dinlenebilme olasılığının olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapuda Düzeltim ( aynı kişi olduğunun tespiti) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tapuda isim tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada ...17. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 15. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapuda kayıtlı malik ile davacılar murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın çekişmesiz yargıya tabi bir uyuşmazlık olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın 6100 sayılı HMK’nın yürülüğe girmesinden önce açıldığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
nın aynı kişi olduğunun tespitine, ....'nın soyadının "..." olarak değiştirilmesine, ...ile ...'nın aynı kişi olduğunun tespiti isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, aynı kişi olduğunun tespiti talebi ile açılmıştır. 275 ada, 5 parselin tapu kaydının incelenmesinde; malikin Hasan kızı Zehra Becer olduğu ve Zehra Becer adına tapu kaydının 14.10.1987 tarihinde 2318 yevmiye sayılı satın alma ile oluştuğu görülmektedir. Davacılar, dava dilekçesinde tapu kaydındaki maliki ile kendi miras bırakanlarının aynı kişi olduğunun tespitini talep etmiştir. Ön inceleme tutanağında dava konusu uyuşmazlık, mirasçılık tespiti olarak zapta geçmiş ve davacılar vekilince imzalanmıştır. Mahkemece duruşmada tefhim edilen kısa kararda aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise tapu kaydının değiştirilmesine ve taşınmazın Emir Hüseyin kızı Zehra Becer adına tesciline karar verilmiştir. Öncelikle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen davada: Asıl davada davacılar, 381 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 4/5 paydaşı bulunan İbrahim oğlu Cafer ile miras bırakanları İbrahim oğlu ...’ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemişler, birleştirilen davada ise; davacı, anılan taşınmazın paydaşı olan İbrahim oğlu Cafer’in kök miras bırakan dedesi İbrahim oğlu... ile aynı kişi olduğunun tespiti isteğinde bulunmuştur. Asıl davada davalı,dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın değerinin gösterilmesi ve harcın davacılara tamamlattırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiş, birleştirilen davada ise davalı;eda davası açılabilecek durumlarda tespit davası açılmasının mümkün olmadığını, kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespiti isteminin eksiksiz araştırılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Asıl davada ihbar olunan vakıflar idaresi,davaya cevap vermemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/156-2003/50 Esas Karar sayılı veraset dosyasındaki... isimli kişilerin aynı kişi olduğunun tespiti talebi ile dava açmıştır. Bu durumda, dava tapu kaydının düzeltim tespiti talebine ilişkin olup, HGK'nın 2013/14 - 2403 E. - 2014/750 K. ve 2013/14 - 1909E. - 2014/618 sayılı ilâmları dikkate alınmak suretiyle davanın HMK'nın 382. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı niteliğinde değerlendirilerek aynı Kanunun 383. maddesi uyarınca davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Manisa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
