Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, aynı anataşınmazla ilgili projeye aykırılığın eski halegetirilmesi ve müdahalenin önlenmesine yönelik davanın, kat maliklerine karşı birlikte de açılabileceği düşünülmeksizin gerekçesiz olarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, taraf teşkili sağlanıp işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davacı ... yönünden aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, davacı ...'ın davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının dairesinin bahçe teras alanını betonarme ilave yaparak büyüttüğünü ve böylece yeşil alanı küçülttüğünü ileri sürerek bu yerin eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davacı ...'nin dava tarihi itibariyle aktif dava ehliyeti olmadığından davasının reddine, davacı ... yönünden ise davasının kabulüne karar verilmiştir....
Kat 4 nolu dairenin maliki olduğu, davalının ise zemin kat 2 nolu dairenin maliki olduğu, davalının imara aykırı şekilde balkonunu odaya katmak suretiyle yaptığı imara aykırılığın ortadan kaldırılması, binanın statik ve estetik açıdan eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre "......... ile birbirleriyle bağlantılı bunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölümlerin maliki ya da birden çok maliki varsa bu maliklerin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir." madde hükmünden de anlaşılacağı üzere bu iş için öteki kat maliklerinin rızasının alınmasına gerek yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde ortak yere inşa edilen ve park yerinden yararlanılmasına engel oluşturan duvarın projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiş, davalı taraf yalnız yaşayan hasta kızının güvenliği için duvar ve demir yaptırdığını savunmuş, mahkemece davanın kabulüyle ortak yerde yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesi hükmü uyarınca kat malikleri, tüm kat maliklerinin -5711 Sayılı Yasayla yapılan değişiklikten sonra tüm kat maliklerinin beşte dördünün- yazılı rızasını almadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım ve tesis yapamazlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat ile projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 12.01.2015 gün ve 2014/19290 E. - 2015/208 K. sayılı ilâmıyla tazminata yönelik temyiz isteğinin kesinlik sınırı sebebiyle reddine, projeye aykırılığın giderilmesine ilişkin hükmün harç yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK'nın 440/I maddesinde belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır....
Dava konusu uyuşmazlık ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü, müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir....
Mahkemece, 26.05.2010 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde A harfi ile gösterilen 830 metrekarelik yere davalının yaptığı haksız elatmanın muhdesatların kal’i suretiyle giderilmesine ve bilirkişilerin 500,00 TL olarak hesapladığı eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Yerinde delil tespiti suretiyle yapılan keşif sonucu düzenlenen 27.10.2009 tarihli raporda davalının 507 sayılı parseli kısmen sürerek sedde kısmını bozduğu saptanmış, eski hale getirme bedeli de 33.948,00 TL bulunmuştur. Mahkemece yapılan keşif sonucu dosyaya verilen 03.06.2010 tarihli raporda ise sadece ağaçların söküldüğü belirtilerek eski haline getirilmesi için 500,00 TL harcama gerektiği bildirilmiştir. Görülüyor ki, tespit sonucu alınan bilirkişi raporuyla keşiften sonra bilirkişinin mahkemeye sunduğu raporlar birbirine aykırıdır....
Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Barış mahallesi, Gümüşdere sokak, Rızvanoğlu 10 Apartman Nilüfer / Bursa adresinde bulunan, 1206 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda, 1 bağımsız bölüm maliki olduğunu, ana gayrimenkulün ortak yerlerinden olan, davalı T3 maliki olduğu ve bağımsız bölümün dış cephe duvarının onaylı mimari projeye göre ve yönetim planına göre duvar olması gerekirken camekana dönüştürüldüğünü, davalının yasa gereği bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazıl rızasını almadığını, davalının ortak alan kabul edilen dış cephe duvarını onaylı mimari projeye uygun hale getirmesi gerektiğini, davalının müdahalesinin men'i, müdahaleye konu ortak yerin eski hale getirilmesi, aksi halde eski hale getirilmesi işinin davacı tarafından yaptırılarak bedelinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki projeye aykırılığın eski hale getiritilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kat malikleri kurulu kararı olmaksızın mimari projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesine ve cafe önündeki engelin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise mimari projeye aykırılıkların davacının da site yönetimin de olduğu dönem yapıldığından bahisle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir....
