Ceza Dairesinin 16.11.2020 tarihli kararıyla dava konusu suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2021 tarihli kararı ile sanığın sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 500,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 5. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2021 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 10.03.2022 tarihli kararıyla dava konusu suçun basit yargılama usulü hükümlerine tabi olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 6. Bozma üzerine Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2022 tarihli kararı ile sanığın sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 500,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanık hakkında mahkûmiyete yeterli delil olmadığına ve sanığın suç kastının bulunmadığına yöneliktir. III....
Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2006 tarih, 2006/79 Esas, 2006/541 sayılı kararı ile 30.12.2005 tarihinde işlediği bandrol yükümlülüğüne aykırılık eylemi nedeniyle 5846 sayılı Kanun’un 81/9-1a maddesi uyarınca 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava dosyası ile sanığın aynı gün işlemiş olduğu bandrol yükümlülüğüne aykırılık eylemi nedeniyle Bursa 3....
sayılı Kanuna aykırılık suçu nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için mahkemesine bildirimde bulunulması nedeniyle sanık hakkındaki hükmün açıklandığı anlaşılmakla, 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçunda suçtan zarar görenin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu olduğu, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı anılan kuruma tebliğ edilmediği için usulüne uygun kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresinin de başlamadığı, dolayısıyla sanığın 25/08/2014 tarihinde işlediği suç nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine...
Olayımıza gelince; eski malik ile davalı arasında düzenlenen 01.03.2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine göre 25.01.2012 tarihinde keşide ve tebliğ edilen ihtar, ihtiyaç nedeniyle 24.04.2012 tarihinde açılan dava yönünden süre kesici ihtar niteliğinde olup, dava süresinde açılmıştır. Mahkemece ihtiyaç nedenine dayalı davanın esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihtiyaç nedeniyle tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. ./.. SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle akde aykırılık nedenine dayalı davanın reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, 2. Bentte yazılı nedenle işyeri ihtiyacı nedeniyle açılan davanın reddine yönelik hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
her iki uygulamada sonuç cezaların eşit olması nedeniyle; b-)Sanık ...’un maktul ...’i öldürme suçunda; oluşa ve dosya içeriğine, mahkemenin kabul ve gerekçesine göre, sanık ... ile maktul ...’in tartıştıkları sırada, ...’in oğlu maktul ...’in olay yerine geldiği, babasına küfredildiğini duyunca sanık ...’a tokat atması üzerine, sanık ...’un bir metre uzaklıktan tabanca ile ateş edip Metin’i öldürdüğü olayda, sanık ... lehine haksız tahrik nedeniyle TCK.nun 29.maddesi uyarınca cezasından yazılı şekilde indirim yapılmasında isabetsizlik bulunmadığından; Tebliğnamenin bu hususlarda bozma isteyen bir ve iki numaralı bozma düşüncesi benimsenmemiştir. 3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un ... ve .....’i öldürmek, 6136 sayılı yasaya aykırılık, sanık ...’in mağdur ...’u yaralama, mağdur ...’ı olası kastla yaralama, 6136 sayılı yasaya aykırılık, sanık ...’nin suç delillerini gizleme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : Zamanaşımı nedeniyle düşme 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 06/02/2011 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda sanıklar hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, kamu davasının düşmesine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Düşme (Ön Ödeme Nedeniyle) Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıklara yükletilen 5809 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan ancak duruşmaya çağrılmayan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna gıyabi kararın tebliğ olunması gerektiği, Anlaşıldığından, dosyanın anılan kuruma gerekçeli kararın tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten sonra temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 102/4, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşme 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılama sonunda sanık hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin, sanığın eyleminin devam ettiğine, atılı suçun mütemadi suç olması nedeniyle ilk işlendiği tarihin önemli olmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kamu davasının düşmesine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 68; 765 TCK'nın 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca zamanşamını nedeniyle ortadan kaldırma. 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda sanık hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek mahkemece ortadan kaldırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, sanık müdafinin, emanette kayıtlı saatlerin sanığa iadesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, kamu davasının ortadan kaldırılmasına ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Hüküm : Düşme 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...’ın 14/06/2019 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
