Davacı yüklenici şirket, sözleşmeye konu tadilat ve dekorasyon yapım işi nedeniyle bakiye alacağının ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla girişilen takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalı iş sahibi şirket ise, işin eksik ve kusurlu yapıldığını ve zamanında teslim edilmediğini, eksik ve ayıpları başka firmalara tamamlattıklarını ileri sürmüştür.Mahkemece yargılama sırasında keşfen yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan kurul raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Bu raporda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan işin 27.01.2015 tarihinde ..., 01.07.2015 tarihinde ... , 19.10.2015 tarihinde ... .... 15.06.2016 tarihinde ... işletme binalarını çatı ve cephe binaların alt yükletici davalı tarafından yapılması taahhüt edildiği, ancak işlerin bitirilememesi üzerine 29.04.2016 tarihinde davaya da konu olan muvafakatname başlıklı belge ile 4 adet işin birleştirildiği ve bu işlerin eksik kalan kısımların davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine davacının 28.08.2016 tarihinde sözleşmeyi feshettiği ve eksik kalan işlerin davacı tarafından tamamlandığı, davacının bu işlerden ... ve ... fabrika inşaatların eksik kalan kısımların tespit ettirildiği, bilirkişilerinde bu tespitlere göre değerlendirme yaptığı ve buna göre ......
Dairemizin uygulamaları ve Yargıtay İçtihatlarında sözleşme dışı iş yapılmış ve bunun iş sahibinin yararına olması durumunda sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 410 ve devamı maddelerine göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelinin istenebileceği kabul edilmektedir. Davalının asıl sözleşme konusu işle ilgili işin gereği gibi yapılmadığı eksik ve kusur bulunduğuna dair savunması mahsup itirazı niteliğinde olup karşı dava şeklinde ya da ayrı bir dava ile talep edilmesi sürülmesi zorunlu olmayıp, kanıtlanması koşuluyla itiraz niteliğinde olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilip hesaplanarak sözleşme dışı iş bedelinden mahsubu gerekir. Eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
taahhüdünü yerine getirmeden iş sahasını terk ettiğini, işin eksik kısmının yapımı hususunda 25/04/2015 tarihinde dava dışı .......
Davalı yüklenici Selçuklu Belediyesinden aldığı işin tüm mekanik tesisat işlerinin anahtar teslimi konusunda 06.09.2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalanmıştır. Uyuşmazlık konusundan birisi eksik iş bedeline ilişkin olup, işin asıl iş sahibince yapılan 20.12.2013 tarihli geçici kabul tutanağında; inşaat işleri, mekanik tesisat işleri ve elektrik tesisat işlerinde toplam 15 kalem eksiklik bulunduğu tespit edilmiştir. Yine davacı yüklenici tarafından yaptırılan Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/34 D iş dosyasında da eksik işler belirlenmiş ve 9000 TL eksik iş bedeli belirlenmiştir. Asıl iş sahibinin geçici kabulde tespit edilen eksik işlerin giderilmesi üzerine kesin kabul yapılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda eksik işler bulunmadığı belirtilerek talep reddedilmiş ise de eksikliklerin kimin tarafından giderildiği değerlendirilmeden karar verilmiştir....
EKSİK İŞLERİN BEDELİNİN TESPİTİİŞİ TERK NEDENİ İLE İHTAR ÇEKMEKALAN İŞLERİN YAPIMINA İZİN İSTEMİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 97 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] "İçtihat Metni" Davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin üstlendiği kömür yakıtlı buhar kazanı bina inşaatı işini tamamlamadığını ve çekilen ihtara rağmen de işi terkettiğini ileri sürerek eksik işlerin bedelinin tespitini ve kalan işlerin kendisi tarafından tamamlanmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece alınan rapor doğrultusunda 45.500,00 TL tutarındaki eksik işlerin davacı tarafından tamamlatılmasına izin verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı iş sahibi eksik bırakılan işlerin tamamlanması için ifaya izin talebinde bulunmuştur....
İşin bedeli 78.660,00 TL olarak gösterilmiştir. Ancak sözleşmede kalem kalem belirlenen iş bedelleri toplandığında, kararlaştırılan iş bedelinin 79.160,00 TL olduğu sonucuna varılmaktadır. Sözleşmede işin süresi 2,5 ay olarak belirlenmiş, işin süresinde bitirilmemesi halinde iş sahibinin kira, yakıt ve genel giderler gibi zararlarının yüklenici tarafından ödenmesi kararlaştırılmıştır. Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde işin yapıldığını ve teslim edildiğini ispat yükümlülüğü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükümlülüğü ise iş sahibindedir. İş sahibi tarafından eksik bırakılan ve kusurlu yapılan işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsilinin istenebilmesi için iş bedelinin tamamen ödenmiş olması gerekir. İş bedeli tamamen ödenmemiş ise hesaplanan eksik, kusurlu işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatı ve diğer gider miktarları toplamının ödenmeyen iş bedelinden düşülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Dosyada ...'...
Genel Müdürlüğünden "muhtelif çapta çelik boru temini ve döşeme işine" ilişkin alınan ihaleli işin 14.08.2007 tarihinde yer teslimi yapıldığ, işin fiilen 14.08.2007 tarihinde bitirildiği, iş ile ilgili Kurumca yapılan incelemede; toplam hak ediş tutarı 968.021,57 TL, işçilik oranı %8,42, malzemeli işçilik toplamı 275.314,77 TL kabul edilip, bildirilen SPEK 11.320,00TL olduğu tespitlerine istinaden değerlendirmeye esas hak ediş tutarı olarak 692.706,80 TL işin yürütümü için gerekli işçilik miktarı 58.325,91 TL kabul edilen 47.005,91 TL eksik işçilik bildirimi yapıldığı kanaatine istinaden davacı şirkete tahakkuk ettirilen eksik prim borcuna davacı şirketin itirazının, komisyonca reddedilmesi üzerine,davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen eksik prim borcu olarak 16.687,10 TL ve gecikme zammı tutarı 11.483,20 TL. olmak üzere toplam 28.170,30 TL.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Basım Yayın Dağıtım Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... Olgun Yunusoğlu geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava ... sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenmeyen bakiye iş bedeli ve KDV alacağı, fazla imalât bedeli ile maddi ve manevi tazminat istemlerine, birleşen karşı dava ise eksik ve ayıplı iş bedeli, maddi tazminat ve kazanç kaybı istemlerine ilişkindir....
, eksik ve ayıplı ifa sebebiyle Bursa 1....
