SAVUNMA :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın ayıplı olmadığını, arızaların davaya konu aracın kiralık araç olarak kullanılmasından kaynaklı olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını beyanla; davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/122 Esas, 2022/412 Karar sayılı, 07/10/2022 Tarihli kararı ile; davanın reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile davaya konu aracın gizli ayıplı olduğunu ve ayıp ihbarının yasal süresi içerisinde yapıldığını beyanla , hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının ve ek kararın kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
; ayıplı malın iadesini ve şimdiye kadar ödenmiş olan nakit peşinat ve ayıplı ürünün tamiri için harcanan paraya karşılık 31.500- tl.nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Şti. tarafından 25/02/2016 tarihinde ... plakalı otomobile verilen servis hizmetinin AYIPLI HİZMET kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, otomobilin onarımı için gereken esas işlem olan elektrik ve elektronik alt yapının kontrol edilmediği ve bu nedenle yangın hadisesinin meydana geldiği, davalı yanın teknik olarak 25/02/2016 tarihli ayıplı servis hizmetinin bedelinden sorumlu olmadığı görüşlerine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizin 2017/122 esas 2020/255 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup, verilen karar İstanbul Bölge adliye mahkemesi 3....
SAVUNMA :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, zaman aşımı ve ayıbın süresinde ihbar edilmediğini ileri sürerek davaya konu aracın 2011 model olduğunu ve 8 yıl boyunca sorunsuz kullanıldığını, üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını beyanla, davanın usül ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Denizli Tüketici Mahkemesi'nin 2019/663 Esas, 2021/133 Karar sayılı 17/03/2021 Tarihli kararı ile; davanın reddine, karar verilmiştir....
Davalı T4 ve Tic. A.Ş vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin tüm bu iyi niyetli tutumuna rağmen davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine arabuluculuk dava şartını dahi yerine getirmeden dava açıldığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/386 Esas, 2022/17 Karar sayılı 11/01/2022 Tarihli kararı ile; davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usülden reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı asil tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ve daha sonra sunulan dilekçeler ile; dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki iddialarını tekrarlayarak, davanın 6502 sayılı kanunun 74/3....
Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek açık ayıp, gizli ayıp ve eksik ifa ayrımı yapılması, eksik ifa nedeniyle ihbar şartı aranmaksızın davacıların 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceğinin kabul edilmesi, açık ayıplar için teslimden itibaren 30 günlük süre içinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığının araştırılması, gizli ayıpların ise ortaya çıkması sonrası davacıların oyalanmış olmaları karşısında davacıların daireleri ve ortak yerlerdeki payları gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. " şeklindeki ilamlarında da belirtildiği üzere; ayıp ihbarı süresinde olmasa dahi satıcı ihbar süresi geçtikten sonra alıcının bildirdiği ayıpların varlığını kabul etmiş ve bunların giderilmesi taahhüdünde bulunmuş ise, artık bu ayıplardan dolayı tekeffül altında bulunmaktadır....
Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek açık ayıp, gizli ayıp ve eksik ifa ayrımı yapılması, eksik ifa nedeniyle ihbar şartı aranmaksızın davacıların 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceğinin kabul edilmesi, açık ayıplar için teslimden itibaren 30 günlük süre içinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığının araştırılması, gizli ayıpların ise ortaya çıkması sonrası davacıların oyalanmış olmaları karşısında davacıların daireleri ve ortak yerlerdeki payları gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. " şeklindeki ilamlarında da belirtildiği üzere; ayıp ihbarı süresinde olmasa dahi satıcı ihbar süresi geçtikten sonra alıcının bildirdiği ayıpların varlığını kabul etmiş ve bunların giderilmesi taahhüdünde bulunmuş ise, artık bu ayıplardan dolayı tekeffül altında bulunmaktadır....
Bozma sonrasında mahkememizin 2022/669 esas sayılı dosyasının iş bu dosya ile birleştirildiği görülmüş ve yargılama 2023/182 esas sayılı dosya üzerinden yürütülmüştür. Birleşen 2022/669 esas sayılı dosyada taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği işin süresinde teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise işin ayıplı ve eksik olup olmadığı, davacının bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, makinede ki hatanın ayıp mı yoksa kullanıcı hatası mı olduğu, ayıplı ve geç teslim varsa davacının uğradığı zararın olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır....
Davacının, davalıdan 27/02/2019 tarihli satış sözleşmesine istinaden mobilya ürünlerini toplam 21.000,00 TL bedelle satın aldığı, 15/02/2019 tarihinde 15.000,00 TL, 28/03/2019 tarihinde de 1.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL ödendiği, sözleşmede belirtilen 5.000,00 TL bedelli paris yatak odası takımının ve selena yatağın iade edilerek verilen senetlerin geri alındığı, ürünlerin davacıya 16/03/2019 tarihli teslim tutanağı ile teslim edildiği, teslim tutanağında "gardrop arkalıkları ve kapağın bir tanesi eksik, karyolanın iki adet ayağı eksik, şifonyer kapaklarının siyah kurp camları kırık, iki adet sandalye ayakları ceviz olacakmış, teslim olan mavi, bu eksiklikler dışında başka bir sorun yok" ibaresinin yazıldığı, dolayısıyla satışa konu ürünlerin eksik ve ayıplı olarak teslim edildiği anlaşılmıştır....
Davaya konu çekler------ keşide tarihli, 70.800,00 TL bedelli, Keşidecisi ----- nolu, çekler olduğu, ----- yenilenmesine yönelik ---- davacı ve dava dava dışı---. arasında sözleşme imzalanmış olduğu, sözleşme kapsamındaki işin davalı tarafça yapılması hususunda anlaşıldığı, Davalı tarafça davacıdan alınan işin, dava dışı davanın ihbar edildiği --- şirkete yaptırıldığı, yine davalıca davacıdan aldığı davaya konu çekleri ciro ederek dava dışı ---- tarafından davaya konu çeklerin icra yoluyla tahsil edildiği, Davacının iddiası, iş kapsamında eksik yapılan işler olduğu ve bu eksik işler nedeniyle davalıya verilen davaya konu çeklerden dolayı borçlu olunmadığı hususunda olduğu, Davalı tarafın ve çekin yetkili hamili ve davalı tarafından işin yaptırıldığı dava dışı ihbar olunan-----, işin eksik yapılmadığı hususunda herhangi bir itirazı olmadığı, davacı tarafından eksik işlere---fatura içeriğindeki eksik işlere dair 123.928,32 TL ödendiği, Eksik işler ile ilgili alanında uzman bilirkişilerden...
