ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2019/142 ESAS - 2021/429 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI TAŞINMAZ SATIŞI-EKSİK İFA KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı şirketten Lyra Residence adlı siteden bağımsız bölümler satın aldıklarını, ancak bugüne kadar binanın genel iskanının alınmadığını, ayrıca taşınmazların plan ve projeye aykırı imal edildiğini, kullanılan malzemenin kalite ve işçiliğinde eksik ve ayıpların bulunduğunu, bağımsız bölümlerin iç ve dış cephe duvarlarında izolasyon sorunları bulunduğunu belirterek; genel iskanın davalı tarafça alınması, alınmadığı takdirde buna ilişkin maliyetin tespiti ile davalıdan tahsili, ayıpların tespiti ile giderilmesi, davalı tarafça eksik ve ayıplar giderilmediği takdirde buna ilişkin maliyetin tespiti...
Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek açık ayıp, gizli ayıp ve eksik ifa ayrımı yapılması, eksik ifa nedeniyle ihbar şartı aranmaksızın davacıların 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceğinin kabul edilmesi, açık ayıplar için teslimden itibaren 30 günlük süre içinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığının araştırılması, gizli ayıpların ise ortaya çıkması sonrası davacıların oyalanmış olmaları karşısında davacıların daireleri ve ortak yerlerdeki payları gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. " şeklindeki ilamlarında da belirtildiği üzere; ayıp ihbarı süresinde olmasa dahi satıcı ihbar süresi geçtikten sonra alıcının bildirdiği ayıpların varlığını kabul etmiş ve bunların giderilmesi taahhüdünde bulunmuş ise, artık bu ayıplardan dolayı tekeffül altında bulunmaktadır....
Maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılarak uygulanır. Bu artışların hesabında 10,00 TL'sının küsuru dikkate alınmaz. " Somut olayda; dava tarihi 24/04/2020 tarihi olup, dava değeri toplam 3.000,00 TL'dir. Dava tarihi itibariyle Büyükşehir statüsü olan illerde 6.920,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklara İlçe Tüketici Hakem Heyeti, 6.920,00 TL ile 10.390,00 TL arasındaki uyuşmazlıklarda ise İl Tüketici Hakem Heyeti görevlidir. Davacı tarafından İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvurulmadan dava açılması mümkün olmayıp, bu husus dava şartı olduğundan kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece, davacı tüketicinin İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvurmadan dava açması sebebiyle HMK'nun 114/2 ve 115. Maddeleri gereğince, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Bu cihetle söz konusu ticari faaliyet ile ilgili olarak tedbirli bir tacirden beklenen özen derecesi esas alınmalıdır.Yani tacirin kendi yetenek ve imkanlarına göre ondan beklenilebilecek özen değil, aynı ticaret alanında faaliyet gösteren tedbirli ve öngörülü bir tacirden beklenen özeni göstermesi gerekmektedir. Her ne kadar asıl dosya davalısı sözleşme konusu işin eksik bırakıldığı savunmasında bulunmuş ise de; yukarıda zikredilen hususlar haricinde basiretli bir tacir olarak işin eksik bırakıldığına dair herhangi bir tespit davası açmamış olup, her türlü şüpheden uzak şekilde eksik işin tespitine ilişkin kayıtlar oluşturmadığından bu hususta ayrıca nazara alınarak mevcut durum itibariyle tespit edilen eksik işler haricindeki eksik iş savunmalarına itibar edilmemiştir....
DELİLLER Taraflarca delil olarak; finansal kiralama sözleşmesi, faturalar, bilgi ve belgeler, ticari defter ve kayıtlar ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur....
yapılacak olan keşif ile ortaya çıkacağını, 15.03.2016 tarihli sözleşme gereğince yapılan işlere dair davalı şirkete bir kısım ödemeler de yapıldığından, keşif ile tespit edilecek olan eksik, ayıplı ve sözleşmeye aykırı işlerin bedellerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, yine davalı şirketin 14.04.2016 tarihli ince işler sözleşmesi ile üstlendiği işleri de sözleşmeye göre tam ve eksiksiz olarak yapmadığını, sözleşmede belirtilen süre içinde işleri bitirmediğini, buna bağlı olarak gecikme cezası alacaklarının da muaccel hale geldiğini, davalı şirket 14.04.2016 tarihli sözleşmeyi ifa etmediği gibi, eksik ve ayıplı işlerini de tam ve sözleşmeye uygun yapılmış gibi göstererek davacıdan hak ediş talep ettiğini, işin 14.04.2016 tarihli sözleşmeye aykırı, eksik ve ayıplı olduğundan bahisle hak ediş talebinin sözleşmenin 10.3 maddesi gereğince iade edildiğini, ancak bu tarihten sonra 14.04.2016 tarihli sözleşme gereğince gerekli düzeltmeler davalı şirketçe...
No:10/A İzmir adresinde bulunan Cafe-Bar işletmesinin açılışından önce tadilat ve dekorasyon işlerini 15.09.2016 tarihli sözleşme ile davalı şirkete yaptırmayı kararlaştırdıklarını, sözleşmede işin bitim tarihi 18.10.2014 olarak kararlaştırıldığının, ancak bu tarihte ayıplı ve eksik işler bulunması nedeniyle işin bitirilmediğini, işyerinin açılış tarihi olan 24.10.2014 tarihinde iş yeri açılışının gerçekleşemediğini, 03.12.2014 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile eksiklerin ve ayıplı işlerin tespit edilerek bitirilmesi için 10 günlük süre verildiğini, bu sözleşme ile eksik ve ayıplı işlerin davalı tarafça ikrar edildiğini, buna rağmen davalının eksik ve ayıpları gidermediğini ve daha sonra ortaya gizli ayıpların çıktığını, müvekkilinin 15.09.2014 tarihli sözleşme ile KDV dahil 177.000,00 TL yi ödemeyi taahhüt edip, bu taahhüdü yerine getirdiğini, yine 03.12.2014 tarihli ek sözleşme ile de ödemeyi taahhüt ettiği 52.800,00 TL yi de ödediğini, ancak davalı şirketin ek sözleşmeye...
İzmir adresinde bulunan Cafe-Bar işletmesinin açılışından önce tadilat ve dekorasyon işlerini 15.09.2016 tarihli sözleşme ile davalı şirkete yaptırmayı kararlaştırdıklarını, sözleşmede işin bitim tarihi 18.10.2014 olarak kararlaştırıldığının, ancak bu tarihte ayıplı ve eksik işler bulunması nedeniyle işin bitirilmediğini, işyerinin açılış tarihi olan 24.10.2014 tarihinde iş yeri açılışının gerçekleşemediğini, 03.12.2014 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile eksiklerin ve ayıplı işlerin tespit edilerek bitirilmesi için 10 günlük süre verildiğini, bu sözleşme ile eksik ve ayıplı işlerin davalı tarafça ikrar edildiğini, buna rağmen davalının eksik ve ayıpları gidermediğini ve daha sonra ortaya gizli ayıpların çıktığını, müvekkilinin 15.09.2014 tarihli sözleşme ile KDV dahil 177.000,00 TL yi ödemeyi taahhüt edip, bu taahhüdü yerine getirdiğini, yine 03.12.2014 tarihli ek sözleşme ile de ödemeyi taahhüt ettiği 52.800,00 TL yi de ödediğini, ancak davalı şirketin ek sözleşmeye rağmen...
İzmir adresinde bulunan Cafe-Bar işletmesinin açılışından önce tadilat ve dekorasyon işlerini 15.09.2016 tarihli sözleşme ile davalı şirkete yaptırmayı kararlaştırdıklarını, sözleşmede işin bitim tarihi 18.10.2014 olarak kararlaştırıldığının, ancak bu tarihte ayıplı ve eksik işler bulunması nedeniyle işin bitirilmediğini, işyerinin açılış tarihi olan 24.10.2014 tarihinde iş yeri açılışının gerçekleşemediğini, 03.12.2014 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile eksiklerin ve ayıplı işlerin tespit edilerek bitirilmesi için 10 günlük süre verildiğini, bu sözleşme ile eksik ve ayıplı işlerin davalı tarafça ikrar edildiğini, buna rağmen davalının eksik ve ayıpları gidermediğini ve daha sonra ortaya gizli ayıpların çıktığını, müvekkilinin 15.09.2014 tarihli sözleşme ile KDV dahil 177.000,00 TL yi ödemeyi taahhüt edip, bu taahhüdü yerine getirdiğini, yine 03.12.2014 tarihli ek sözleşme ile de ödemeyi taahhüt ettiği 52.800,00 TL yi de ödediğini, ancak davalı şirketin ek sözleşmeye rağmen...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-Davacının dava konusu aracın misli ile değiştirilmesi talebinin REDDİNE, 3-17.000,00-TL'nin 20/03/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gerekli karar harcı 1.161,27-TL'den davacı tarafça tamamlama harcı olarak yatırılan 291,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 870,27-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 291,00-TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 289,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.124,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk...
