AYIPLI MALBİLİRKİŞİ RAPORU 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilinin 04.06.2005 tarihinde davalılardan T A.Ş.'...
Davacının, dava dışı yetkili bayiden 6.1.2009 tarihinde davaya konu aracı satın aldığı, satın alma işleminden sonra servis tarafından 1.6.2009 tarihinde amartisör tabla takımı değişikliği yapıldığı, 9.7.2009 tarihinde sol amaortisör tabla takımı değişikliği yapıldığı, 17.2.2010 tarihinde kalorifer kazanı değişimi ve 15.3.2010 tarihinde de yeniden amortisör tabla takımlarının değişiminin yapıldığı, davacı tarafından arızaların süreklilik arzetmesi ve araçtan beklediği faydayı sağlayamadığı gerekçe gösterilerek ayıplı ürünün yenisiyle değiştirilmesi istemli eldeki davayı açtığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ürün üzerinde yaptırılan bilirkişi makine mühendisi ... Doğan’ın incelemesi ile; hem amortisör tabla takımındaki arızanın hem de kalorifer kazanındaki arızaların halen devam ettiği, bu haliyle arızaların imalat hatası olup gizli ayıplı olduğu açık ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmiştir....
bulunulmadığı yönündeki gerekçesinin isabetli olmadığını, zira davalının makinayı onarmadığını, yenisiyle değiştirdiğini, yeni makinanın da ilk ayıbının 27.08.2015 tarihinde ortaya çıktığını, davalı firmaya bu husus iletilerek rulman değişimi veya yeni makinadaki sorunun giderilmesi istenmiş ise de, davalı firma icra takibi başlatmak suretiyle ihbara karşılık verdiğini, ihbarın evvelce yapıldığı üzere çeşitli iletişim kanallarıyla yapıldığını, telefon, mesaj, yüzyüze görüşme, tamir için personel gönderilmesi, yeni rulman parçası gönderilmesi, icra takibi başlatılması şeklinde yapıldığını, bu aşamada davanın ayıp ihbarında bulunulmaması nedeniyle reddine karar verilmesinin isabetli olmadığını, davalının ilk cevap dilekçesinde ve aşamalarda ayıp ihbarının süresinde olmadığına yönelik itirazda bulunmuş ise de, 10/05/2016 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında ilk itiraz hakkında karar verilerek davanın usulden reddine karar vermek yerine davalının bu yöndeki ilk itirazlarına itibar edilmeyerek...
bulunulmadığı yönündeki gerekçesinin isabetli olmadığını, zira davalının makinayı onarmadığını, yenisiyle değiştirdiğini, yeni makinanın da ilk ayıbının 27.08.2015 tarihinde ortaya çıktığını, davalı firmaya bu husus iletilerek rulman değişimi veya yeni makinadaki sorunun giderilmesi istenmiş ise de, davalı firma icra takibi başlatmak suretiyle ihbara karşılık verdiğini, ihbarın evvelce yapıldığı üzere çeşitli iletişim kanallarıyla yapıldığını, telefon, mesaj, yüzyüze görüşme, tamir için personel gönderilmesi, yeni rulman parçası gönderilmesi, icra takibi başlatılması şeklinde yapıldığını, bu aşamada davanın ayıp ihbarında bulunulmaması nedeniyle reddine karar verilmesinin isabetli olmadığını, davalının ilk cevap dilekçesinde ve aşamalarda ayıp ihbarının süresinde olmadığına yönelik itirazda bulunmuş ise de, 10/05/2016 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında ilk itiraz hakkında karar verilerek davanın usulden reddine karar vermek yerine davalının bu yöndeki ilk itirazlarına itibar edilmeyerek...
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının, davalıdan satın almış olduğu aracın yenisiyle değiştirilmesi, bu mümkün değilse aynı model aracın paranın ödenmesi istemidir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, 5.000,00 TL bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı tarafça istinaf isteminde bulunulmakta ise de karar miktar itibarıyla 2020 için istinaf inceleme sınırının altında olduğundan istinaf isteminin HMK nun 352. Maddesi gereğince usulden reddine karar verilmek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.İSTANBUL ANADOLU 5....
Otomotiv A.Ş. tarafından çok sayıda parça değişimi ve onarım yapıldığı halde sonuç elde edilemediğini, ayıplı olup, ... ve mal güvenliğini tehdit eden aracın değiştirilmesi taleplerinin karşılıksız kaldığını ileri sürerek, aracın yenisiyle değiştirilmesine ya da araç bedelinin iade edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, araçta ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, onarım ve parça değişikliği suretiyle sorunların giderildiğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, araçta meydana gelen arızaların onarım, bakım ve parça değişikliği yapılarak giderildiği, araçta imalat hatası bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 5.3.2004 tarihinde davalılardan ......
İhbar olunan vekili, davanın 6 aylık zamanaşımı süresinde açılmadığından bahisle zamanaşımı def'inde bulunmuş, aracın ayıplı olmadığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, 4077 sayılı Yasa ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin araç değişimi için aradığı şartların oluşmadığını ileri sürmüştür. Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.04.2009 tarihli ve 2009/12 E.-2009/120 K. sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği Eskişehir Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; araçta EPS ünitesinde meydana gelen arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 26 T 0083 plakalı aracın davalıya iadesi koşulu ile 26.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Dosya yeniden uyuşmazlığa konu aracın bizzat teknik incelemesinin yapılarak taraf itirazlarını irdeler şekilde ve özellikle dosyada mevcut 03/05/2017 tarihli raporda arızanın motor kontrol ünitesi ile ilgili olduğu yönündeki tespite ilişkin değerlendirmenin teknik unsurlarını ortaya konulmak suretiyle rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 05/02/2021 tarihli ek raporda; araçtaki gizli ayıp niteliğindeki tek arızanın motor kontrol ünitesi arızası olduğu, bu parçanın da garanti kapsamında ücretsiz onarım seçeneği çerçevesinde değiştirildiği ve arızanın giderildiği, aynı arızanın tekrarlamadığı, araçtan faydalanma halinin süreklilik kazanmadığı, dolayısıyla aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi şartlarının oluşmadığı, aracın yenisiyle değiştirilmesinin davalı aleyhine aşırı orantısız bir ekonomik kayba neden olacağı, araçtaki motor kontrol ünitesi değişimi nedeniyle bir değer kaybı oluşmayacağından araçta bir bedel indiriminin uygun olmadığı belirtilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2017 NUMARASI : 2016/217 ESAS-2017/515 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞİM TALEBİ KARAR : Mersin 1....
KARAR Davacı, davalı ......’nin üreticisi olduğu otomobili diğer davalıdan 45.827,38 TL bedel ödeyerek 5.5.2011 tarihinde satın aldığını, aracın trafiğe çıktığı andan itibaren yüksek hızda kullanıldığında belirli aralıklarla motorundan olağan olmayan sesler geldiğini ve egzoz çeperinin kurum bağladığını, 50.000 km’de iken yağ eksiltmeye başladığını ve motor yağ lambasının uyarı verdiğini, arızanın yetkili servise bildirilmesi üzerine cevaben motorda ciddi hasar olduğu ve rektefiye gerektiğinin bildirilmesi üzerine garanti kapsamında olan aracın yenisiyle değiştirilmesini talep ettiğini, aracı 50.000 km bakımı için 13.11.2013 tarihinde servise bıraktığında bilgisi dışında yarım motor değişikliği yapıldığını, bu değişiklikten sonra yağ eksiltme düzelmiş olsa da egzoz çeperinde kurum oluşması ve normal dışı gelen sesin kesilmediğini, ayrıca aracın tamiratı için kanuni sürenin aşıldığını ve 13.1.2014 tarihinde aracın motor bloku ve bir kısım yedek parça değişimi yapıldığını ve 60 gün sonra...
