. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince 19.10.2010 tarihinde davalı şirketten alınan ... marka aracın sol arka çamurluk kısmının boyanmış olduğunun öğrenildiğini, 01.11.2010 tarihinde yetkili servise götürülerek tespit yaptırıldığını, yapılan ihtarlara rağmen ayıplı malın değiştirilmediğini ileri sürerek, söz konusu ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi veya araç bedelinin geri ödenmesi ve zararın karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın Türk Ticaret Kanunu'nda belirtilen zamanaşımı süreleri içerisinde açılmadığını, davacı tarafından süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, aracın kontrol edilerek teslim edildiğini, araçta ayıp ve boya sorunu bulunmadığını, davacının aracı kullanmaya devam ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile aracın değişimi söz konusu olacak ise davacının kullanımı nedeniyle araçta oluşan değer kaybının göz önüne alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Şti'ne bildirdiğini, bildirim sonucunda davalı üreticinin şirketten olumlu bir yanıt alamayan müvekkili şirketin üretici olmadığından dolayı ürünün değişimi ya da tamiri konusunda ... 'a yardımcı olamadığını, bunun üzerine ... 'un müvekkili şirket aleyhine ... tarihinde malın yenisiyle değiştirilmesi talebiyle Kayseri İl Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, hakem heyetinin ... tarih, ... karar sayılı numarasıyla üretici hatasından kaynaklı olarak koltuk takımının kumaşında renk solması olduğu gerekçesiyle talebin kabulüne ayıplı ürünün yenisiyle değişiminin yapılmasına karar verildiğini, karar üzerine müvekkili şirketin davalı şirketten malın yenisiyle değişimini talep etmesine rağmen olumlu sonuç alamadığını, ancak tüketiciyi mağdur etmemek üzere malın karşılığını ödediklerini belirterek ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1571 KARAR NO : 2020/1649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : (TÜKETİCİ) HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2017 (Dava), 20/03/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/322 ESAS, 2019/115 KARAR DAVA KONUSU : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN (MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN) KARAR : Iğdır 2. Asliye (Tüketici) Hukuk Mahkemesi'nin 2017/322 Esas, 2019/115 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Davacının, davalıdan 1.4.2009 tarihinde notebook bilgisayar satın aldığı, satın alma işleminden sonra servis tarafından 13.8.2009 tarihinde anakart onarımı yapıldığı, 5.5.2010 tarihinde sistem arızası olduğu belirtilerek işlem yapılmadan iade edildiği, 18.5.2010 tarihinde batarya değişimi yapıldığı, 7.6.2010 tarihinde donanımsal sorun bulunamayarak iade edildiği, nihayet en son 23.6.2010 tarihinde donanımsal sorun bulunmadığı, sadece güncel bios yükleme işlemi yapıldığı ve çıkan klavyenin yerine oturtularak davacıya iade edildiği, davacı tarafından arızaların süreklilik arzetmesi gerekçe gösterilerek ayıplı ürünün yenisiyle değiştirilmesi istemli eldeki davayı açtığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ürün üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile cihazda problem bulunmadığı, normal çalıştığı, klavyenin bir kısım tuşlarının yerine oturtulmadığı tespit edilmiştir....
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının TTK. nun 23. maddesi, TBK.nun 219-227. maddeleri gereğince gerekli ayıp bildirimini davalılara süresinde yaptığı, araçta gizli ayıp bulunduğu, davacının seçimlik haklardan aracın misli ile değişimi yönündeki hakkını süresinde kullandığı, misli ile değişimden davalılardan ...nin davaya konu araca iki yıl süre ile garanti vermesi ve üretici- imalatçı firma olması nedeniyle, diğer davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş’nin ise satıcı firma olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile aracın ayıpsız bir yenisiyle değiştirilmesine, davacının elindeki aracın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....
Ltd.Şti.nden satın alınan otomobilde üretim hatası bulunması sonucu sürekli arızalar oluştuğunu, üç kez yapılan tamirata rağmen aynı nitelikteki arızaların bir türlü giderilmediğini, aracın değişimi için diğer davalı şirkete yapılan başvuruya da olumsuz yanıt verildiğini ve şu anda aracın kullanılamadığını belirterek, ayıplı aracın aynı marka ve model yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmazsa otomobilin iadesi koşuluyla satış bedeli olan 40.202.96.-YTL.nin 04.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle satıma konu aracın ayıplı olmadığını, oluşan arızaların garanti kapsamında giderildiğini ve aracın halen davacı kullanımında bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Yargılama sırasında davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak; otomobilin piyasa rayiç bedeli olan 35.000....
dan servis hizmeti de alınmış olmasına rağmen bir türlü giderilemediğini, ayıplı çıkan cihazın değişimi talebinin davalılarca kabul edilmediğini bu nedenle müvekkilinin işgücü kaybına da uğradığını belirterek ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde fatura bedeli 70.000.USD.nin temerrüt tarihi itibariyle TCMB'nin 1 yıllık vadeli döviz hesabına uygulanan en yüksek faiziyle ve yine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 USD cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, husumet itirazında bulunmuş ve süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
dan servis hizmeti de alınmış olmasına rağmen bir türlü giderilemediğini, ayıplı çıkan cihazın değişimi talebinin davalılarca kabul edilmediğini bu nedenle müvekkilinin işgücü kaybına da uğradığını belirterek ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde fatura bedeli 70.000.USD.nin temerrüt tarihi itibariyle TCMB'nin 1 yıllık vadeli döviz hesabına uygulanan en yüksek faiziyle ve yine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 USD cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, husumet itirazında bulunmuş ve süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
KARAR Davacı, 26.7.2005 tarihinde davalılardan odak A.Ş.dan satın aldığı araçta imalattan kaynaklanan çok sayıda arıza oluştuğunu, aracın değiştirilmesine dair ihtarının sonuç vermediğini ileri sürerek aracın aynı model yenisiyle değiştirilmesini ve 500 YTL.manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalılar, dava konusu araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
AYIPLI MALIN DEĞİŞTİRİLMESİYETKİLİ MAHKEME 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4/A ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 3 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Tüketici Mahkemesi) sıfatıyla Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizliğe dair verilen 16.04.2008 gün ve 2007/339-2008/113 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 25.12.2008 gün ve 2008/8872-15664 sayılı ilamı ile, ("...Davacı, maliki olduğu F.... F.... marka otomobilin ayıplı olduğunu ileri sürerek aynı marka ve model ayıpsız araç ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde bugünkü bayi satış değerinin nakden ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı F.... O.........
