"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, üreticisi davalı ... İmalat Tic. A.Ş. olan ve diğer davalının yetkili bayisi bulunduğu kamyonetin müvekkilince satın alındığını, aracın motorunda çatlak oluşması sonucu müvekkilince aldırılan tespit raporu sonucunda araçta imalat hatası bulunduğunun anlaşıldığını, davalılardan talepte bulunulduğu halde aracın değişiminin kabul edilmediğini belirterek aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hüküm fıkrasına yer verilen “...aynı model ve nitelikte ayıpsız 0 km yenisiyle değişimi..” ifadesinin kanunda öngörüldüğü gibi davaya konu aracın ayıpsız misli ile değişimine hükmedildiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.610,35 TL. kalan harcın davalı ... Oto. Tic. A.Ş'den, 2.610,35 TL kalan harcın davalı .... San. A.Ş'den alınmasına, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. -...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/235 ESAS-2021/704 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN MİSLİYLE DEĞİŞTİRİLMESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Jaguar marka 2017 model aracı 23/10/2017 tarihinde 105.000,00 Euro bedelle satın aldığını, 2- 3 ay sonra araçta arıza lambasının ikaz verdiğini, yetkili Kosifler Otoya götürdüğünü, sorun giderildiği gerekçesiyle aracın müvekkiline teslim edildiğini, fakat bir müddet sonra tekrar arıza lambasının yanmaya başladığını, aracı servise götürdüğünü, her seferinde arıza giderildi denilerek aracın müvekkiline teslim edildiğini, aracın seyir halindeyken yolda kaldığını, aracın çekici ile servise tekrar götürüldüğünü, bu sefer arazının motordan...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01.03.2022 NUMARASI : 2021/164 ESAS - 2022/47 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ KARAR : Burdur 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/164 Esas, 2022/47 karar sayılı 01.03.2022 tarihli kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı Tek-Kar T5 Ltd Şirketi'nden 13.12.2019 tarihinde satın aldığı, 34 XX 580 plakalı, Citroen marka C5 marka 2019 model aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek; davaya konu aracın '' 0 '' km ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; aracın ayıplı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Burdur 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar davalında satın alınan otomobilin temsilcisi olduğu şirket adına tescilli bulunduğunu 30.12.2005 tarihinde araç alındıktan sonra 10,000 km’deyken aracın periyodik bakımının da yaptırıldığını, 20.372 km’de iken 20.11.2011 tarihinde aracın firen sisteminde arıza çıktığını ve bu arızanın giderilmesine yönelik tamirat bedelini ödediğini ancak aracın gizli ayıplı olduğunun belirterek, gizli ayıplı bu aracın yenisiyle değiştirilmesini veya aracın teslim alınarak bedelinin iadesini ve yapılan masraf tutarı 1.609 TL’nin davalından tahsilini talep ve dava etmiştir....
hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, garanti süresi içerisinde ortaya çıkmış ve garanti süresi sonrasında da devam eden, araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran motor sistem komponent arızaları nedeni ile konu aracın AYIPLI olduğunu, ilgili sistemdeki arızaların konu aracın teslimi esnasında makul ve ortalama bir tüketici tarafından tespitinin mümkün olmaması nedeni ile konu aracın GİZLİ AYIP niteliği taşıdığını görüş ve beyan etmişlerdir....
AYIPLI MALAYIPLI MALIN BEDELİNİN İADESİTÜKETİCİ MAHKEMESİNE İTİRAZ 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Davacı Gülsüm Güçer tarafından davalı Siemens San. ve Tic. A.Ş aleyhine 20/10/2005 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın bedelinin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 8/6/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Araç servis ömrüne kıyasla erken safhada ortaya çıkmış yönlendirme sistemi elemanı arızasının kullanımdan kaynaklanmadığı ve imalata dayalı bir arıza olduğu ve bu sebeple ... plakalı aracın GİZLİ AYIPLI MAL kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 06/09/2018 tarihinde konu araç 31160km kullanım mesafesinde iken uygulanan servis işleminden davalı tarafların sorumlu olması gerektiği görüşü değerlendirilmiştir. Hidrolik direksiyon pompası değişimi kapsamlı onarım olarak kabul edilemeyecek neviden bir işlem olup, yetkili servis eliyle değişimi sonrası aracın kalıcı olarak onarıldığı anlaşılmaktadır. Hidrolik direksiyon pompası değişimi işleminin azami uygulanma süresi 1 gün olup davacı yanın bu onarım kaynaklı eşdeğer araç kiralama zararının toplamda 1x400=400-TL mertebesinde olacağı mütalaa edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 4.11.2003 tarihinde davalı bayii’den sıfır km. araç satın aldığını, aracın kaportasının 11 değişik yerinde boya verniğinin kabarıp yer yer soyulmaya başladığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemişlerdir....
Hal böyle olunca davacının aracın değişimi veya araç için ödediği bedelin iadesi talebi taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesini bozar nitelikte ve TMK 2. maddesindede iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceğinin kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek aracın yenisiyle değişimi veya araç için ödenen bedelin iadesi dışında kalan diğer talepleri değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde davalı ... Oto.Tic. A.Ş'ye iadesine, 13.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi...
