KARAR Davacı, 2,355 TL bedel karşılığı davalıdan satın aldığı cep telefonunun ayıplı olduğunu ileri sürerek, ürünün yenisiyle değiştirilmesini, olmazsa ödediği bedelin iadesini istemiş, mahkemece, 14.07.2015 tarihinde davanın kısmen kabulüne 1,700 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2,080 TL.ye çıkarılmıştır....
KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın bir çok kez arızalandığını öne sürerek, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesini veya fatura bedeli olan 39.592.54 YTL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, aracın fatura bedeli olan 39.592.54 YTL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, ayıplı olduğu anlaşılan aracın fatura bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiğine göre, aracın davalı tarafa iadesine hakmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
-KARAR- Dava, davacı tarafından satın alınan iş makinesinin ayıplı olduğu iddiasıyla makinenin ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelin iadesi ile mahrum kalınan kazanç kaybının tahsiline ilişkindir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, makinenin ... Finansal Kiralama A.Ş.’ye satıldığını, makinenin davacı tarafından halen kullanıldığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacı ile müvekkili arasında garanti sözleşmesi bulunmadığını, kar mahrumiyeti talebinin de delile dayanmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalıdan satın alınan radarın feribota monte edildiğini ancak arızalandığını, davalının servisince tamir edildiğini, arızanın giderilemediğini belirterek ayıplı radarın yenisiyle değiştirilmesini veya fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davacıya iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yasıl süresi içinde ayıp ihbarı yapmadığını, servis raporunda arıza nedeninin kullanıcı hatası olarak belirtildiğini ve bu tespite itiraz edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Otomotiv San.A.Ş.tarafından üretilen aracın müvekkilince diğer davalı şirketten satın alındığını, garanti süresi içinde aracın sürekli arızalandığını, yapılan tamiratlara rağmen bu arızanın halen giderilemediğini ve aracın ayıplı olduğunu belirterek aracın yenisiyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde satış bedeli olan 27.856.-YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçelerinde, husumet itirazında bulunmuş, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını ve aracın ayıplı olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda satıma konu aracın gizli ayıplı olup, davacı yanca süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu garanti kapsamında sürekli yapılan tamiratlara rağmen arızanın giderilemediği gerekçesiyle davalı ......
Pazarlama A.Ş.den satın aldığı araçta çeşitli arızalar çıktığını, diğer davalının ise aracın ithalatçısı olduğunu, arızaların yapılan onarımlara rağmen halen devam ettiğini öne sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar aracın ayıplı olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davaya konu aracın, 3.12.2001 tarihinde trafik kazası sonucunda hasara uğrayıp tamir gördüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalılar bu hususu ve aracın değer kaybına uğramış olduğunu yargılama sırasında bildirmiştir....
Oto A.Ş'den satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu ileri sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı taraftan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, aracın değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır. Dava konusu aracın ayıplı üretimi nedeniyle muhtelif tarihlerde arızalandığı ve yetkili servis tarafından tamir edildiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, mahkemece aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
Somut olayda, davacı tarafından, davalıdan satın alınan mönitörün arızalı olması iddiasıyla yenisiyle değiştirilmesi için tüketici hakem heyetine yapılan başvuru reddedilmiş, bu red kararı üzerine yapılan itiraza ilişkin olarak davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakan Asliye Hukuk Mahkemesi ile Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından karşılıklı olarak görevsizlik kararı verilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 22/5. maddesinde, “ Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi-ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 12.05.2016 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, teslim alınan otomobilin bir haftalık kullanımı sonrası direksiyonunun alt kısmından anormal sesler gelmekte olduğunun farkedildiğini ve bu nedenle başvurulan servis müdahalesine rağmen arızanın giderilemediğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin iptali ile bedel iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Anonim Şirketinden satın aldığı aracın üretim hatası nedeniyle bir çok kez arızanlandığını, diğer davalının da ithalatçı olduğunu öne sürerek, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, davalı ...Ş.'den satın aldığı aracın ... Belgesi Uygulama Esasalarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesi gereğince, ... süresi ve bir yıl içerisinde aynı arızayı (motor ikaz ışığının yanması) ikiden fazla tekrarlandığı ve bununu üretim hatasından kaynaklandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dosyadaki diğer delillerden anlaşılmıştır....
