nden 20.09.2013 tarihinde ... model aracı 45.000 TL bedelle satın aldığını, diğer davalının aracın Türkiye yetkili distribütörü olduğunu, aracın satın alınmasından itibaren bir ay gibi bir süre sonra motor arızası verdiğini, aracın tamir için yetkili servise verildiğini, ancak 30 günlük azami tamir süresinin aşıldığını belirterek aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, aracın davacı şirket tarafından satın alındığı ve yine davacı şirket adına tescil edildiği, tarafların tacir olup davanın tüketici mahkemesinde görülemeyeceği, davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu gerekçeleriyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın talep halinde görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine tensiben karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle bir çok kez arızalandığını öne sürerek, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle, bir çok kez arızalandığını ve yetkili servise götürüldüğünü belirterek, bu davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın halen arızalı olmadığı belirtilmiş olup, daha önceki arızaların üretim hatasından veya kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ayıplı mal sayılırsa bu ayıpların açık veya gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, belirtilmediği gibi mahkemece de, aracın değiştirilmesi için gereken ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesindeki şartların oluşup oluşmadığı, değerlendirilmemiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ayıplı olarak satıldığı iddia edilen malın yenisiyle değiştirilmesi veya bedelinin tahsiline ilişkindir. H....K.’nın 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararına göre müstakil tüketici mahkemesi kurulması halinde Büyükşehir Belediyesi oluşturulan ilin adı ile kurulu ağır ceza merkezlerinde kurulan müstakil tüketici mahkemelerin yargı alanının Büyükşehir Belediye sınırları olarak tespit edilmesine,Büyükşehir Belediyesi oluşturulmamış, il ve ilçe ağır ceza merkezleriyle ağır ceza mahkemesi bulunmayan ilçelerde kurulu müstakil tüketici mahkemelerinin yargı çevresinin, bu yer asliye hukuk mahkemesinin yargı çevresi ile aynı olmak üzere belirlendiği, 5216 Sayılı Büyükşehir Belediye Yasasının 23.07.2004 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında bir adet bobin fikse makinasının davalı yanca müvekkiline satılarak teslim edilmiş ise de, anılan makinanın ayıplı olması sonucu müvekkilinin zarara uğradığını davalıya yapılan tüm başvurulara rağmen arızanın giderilemediğini belirterek makinenin yenisiyle değiştirilmesine ve 5.142.13 YTL zarar tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını ve davacı yanca süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, kanıtlanamayan tazminat davasının reddine ve makine değişim talebine yönelik davanın daha önce işlemden kaldırılmış olup, yenilenmemesi nedeniyle HUMK.nun 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece toplanan tüm delilere göre aracın ... süresinin 3 yıl olması nedeniyle davanın süresinde açıldığı, araçta meydana gelen arızaların tamir edilerek giderilemeyeceği, kısa süreli aralıklarla tekrar eden arızaların kullanım hatasından değil, üretim hatasından kaynaklanması nedeniyle aracın gizli ayıplı olduğu, aracın yenisiyle değişim talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan tüm delilere göre aracın ... süresinin 3 yıl olması nedeniyle davanın süresinde açıldığı, araçta meydana gelen arızaların tamir edilerek giderilemeyeceği, kısa süreli aralıklarla tekrar eden arızaların kullanım hatasından değil, üretim hatasından kaynaklanması nedeniyle aracın gizli ayıplı olduğu, aracın yenisiyle değişim talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nden aldığı diğer davalının ürettiği otomobilin aşırı derecede yağ yaktığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde aracın fatura bedelinin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş.vekili, davacının aracını motor yağını tamamlamadan ve uygun olmayan yakıtla kullandığını, araçta ayıp bulumadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda aracın turbo milinin kırılmasının, yağ eksilmesinin, davacının yağ ve neft içeren uygun olmayan yakıt kullanmasından kaynaklandığı, araçta imalattan kaynaklanan ayıp bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince davalıdan satın alınan cihazda sürekli arızalar çıkması üzerine davalı yanca cihazın yenisiyle değiştirildiğini, ancak ikinci kez teslim edilen cihazda da sürekli arızalar meydana gelmesi sonucu müvekkilinin işyerinde imalat yapamayarak mağdur olduğunu, bu arızalar garanti süresinde oluştuğu halde davalının 271.-TL.lik servis ücretini de müvekkilinden haksız şekilde tahsil ettiğini, buna rağmen cihazda arızaların sürdüğünü belirterek, cihaz bedeli ve tamir ücreti toplamını oluşturan 9.059.45.-TL.nin ilgili faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle, davaya konu cihazın davalıya iadesi koşuluyla 9.059.45....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıya ait ... yerinde 01.03.2004 -30.04.2009 tarihleri arasında elektro mekanik işçisi olarak çalıştığını, 25.05.2009 tarihinde ... yerinde bir makinede dişli değişimi gerçekleştirdiğini, ancak tam bu sırada bir başka makine arızasının bildirilmesi üzerine bu arızaya müdahale edildiğini, ... yeri uygulamasına göre dişli değişimi gerçekleştirilen makinenin kendisi tarafından talimat verilmedikçe çalıştırılamaması gerektiğini, buna rağmen kendisinin haberi olmadan makinenin çalıştırıldığını ve hatalı dişli takması nedeni ile hatalı üreteme sebebiyet vererek ... verenin zararından sorumlu olduğu, meydana gelen zararın otuz günlük ücretini aştığı gerekçesi ile ... sözleşmesinin işverence...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/47 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, bilirkişi raporunda söz konusu sorunların Gizli Ayıplı olarak nitelendirildiğini, söz konusu raporda araçtaki ayıpların onarılması için 15.000,00 TL masraf gerektiğinin ve kaporta ve tavandaki boya dökülmeleri sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının 15.685,00 TL olduğunun mütalaa edildiği, mevcut ayıplar nedeniyle öncelikle aracın ayıpsız misliyle değişimi, mümkün değilse meydana gelen değer azalmasının ve satış bedelinden ayıp oranında indirim ile birlikte Değişik İş dosyasında yer alan bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlardan az olmamak üzere zararın tazminini talep ve dava etmiştir....
