Hal böyle olunca davacının aracın değişimi veya araç için ödediği bedelin iadesi talebi taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesini bozar nitelikte ve TMK 2. maddesindede iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceğinin kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek aracın yenisiyle değişimi veya araç için ödenen bedelin iadesi dışında kalan diğer talepleri değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde davalı ... Oto.Tic. A.Ş'ye iadesine, 13.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi...
AYIPLI MALIN SATIŞI NEDENİLE UĞRANILAN ZARARIN ÖDETİLMESİMANEVİ ZARAR 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ] "İçtihat Metni" Davacı Mehmet vekili tarafından, davalı F... Otomotiv San....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değişimi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan Opel Türkiye Otomotiv Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı Uğur Oto Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değişimi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan Opel Türkiye Otomotiv Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı Uğur Oto Ltd....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince davalılardan ...den satın alınan aracın satımdan dört gün sonra 1200 km.de iken arızalandığını, müvekkilince aracın değişimi talep edildiği halde bu işlem kabul edilmeyerek tamir edilip aracın teslim edildiğini, sonrasında davalılara aracın değişimine yönelik çekilen ihtara da olumsuz yanıt verildiğini, oysa aracın arıza gününde güçlükle durdurulduğunu ve müvekkilinin hayati tehlike geçirdiğini belirterek, aracın yenisiyle değiştirilmesine, bu değişim nedeniyle masrafların davalılardan tahsiline ve ayrıca 20.000.-YTL.manevi tazminatın da davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle satıma konu araçtaki arızanın giderilerek davacıya teslim edildiğini, halen de aracın kullanılmakta olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : 2020/273 ESAS 2021/274 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM KARAR : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/273 Esas, 2021/274 Karar sayılı 05/11/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek; ayıplı mal satışı nedeniyle 14.827,00 TL değer kaybının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/81 ESAS - 2021/117 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN YENİSİ İLE DEĞİŞİMİ KARAR : Burdur 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı otonun yenisiyle değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince davalılardan satın alınan aracın ayıplı çıktığını, yapılan tamiratlara rağmen araçtaki arızanın giderilemediğini belirterek, aracın yenisi ile değiştirilmesine ve bu işlemle ilgili masrafların da davalılardan tahsiline karar verilmesini, aksi halde aracın dava tarihindeki satış değerinin reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin ikametgahının Kadıköy olduğunu bildirerek Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2007/4496 Esas sayılı dosyası ile aracın değişimi için dava açtığını, mahkemece aracın 0 km yenisiyle değişimine karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ilk davayı açtıktan sonra araç arıza yaptığında aracın yarı kapalı garaja çekildiğini ve muhafaza için bedel ödemek zorunda kaldığını, bu arada yeni bir araç aldığını ve yeni araca yaptığı ödemelerden dolayı bu meblağın getirisinden mahrum kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslahla talebini 5.166,00 TL ya yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Buna rağmen mahkemece talep dışına çıkılarak aracın yenisiyle değiştirilmesi yönünde hüküm oluşturulmuştur. Davacının öncelikli talebi hakkında karar verilmesine engel bir durum bulunmadığına göre bu hal HUMK’nun 74.maddesi hükmüne aykırılık teşkil eder. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....