- K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle davacının 06.11.2000 tarihli ihtarnamesinde araçtaki ayıbı davalı şirketlere ihbar ederek aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş olmasına, davalı ... Otomotiv A.Ş.nin 10.01.2001 tarihli faks mesajı ile dava konusu araçtaki titreme sorunundan kaynaklanan ayıbı kabul ederek, titreme probleminin giderilmemesi durumunda aracın yenilenmesi hususunda şartların karşılıklı olarak değerlendirileceğini belirtmesine, ancak daha sonraki 15.05.2001 tarihli cevabi faks mesajında ise yenisi ile değiştirilmesi talebinin kabul edilmeyerek davacının değiştirme talebi nedeniyle konunun uzadığını beyan etmiş olmasına, mahkemece açıklanan yönler ve dosya içeriği gözetilerek davanın süresinde açıldığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, fazla ödenen 23.20....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisinin çiftçi olup birtakım çiftçi işlerini kolaylaştırmak için davalı şirketten 06/12/2016 tarihinde traktör satın aldığını, traktörü satın alırken kendisine 2 yıl garantili olup herhangi bir arıza olduğundan üretici firma servisleri tarafından bakım ve tamirinin yapılacağı ve ücretsiz onarılacağının garantisinin verildiğini, traktörü satın aldıktan sonra iki iş sezonu içerisinde traktörün şanzımanında 6 kere arıza verdiğini, garantisinin bitmesine az kalıp arızanın giderilemeyeceğinden endişe duyduğunu, bu arızalar ve bu arızaların tamirinin çok uzun sürmesi sebepleriyle zaman ve gelir kaybına uğradığını, sorunla ilgili davalı şirkete defalarca şikayette bulunduğunu, ancak netice alamayıp traktörün garanti süresinin bitimi için kendisinin oyalandığını, traktörün özürlü olduğunu iddia ederek yenisi ile değişimi mümkün olmaz ise ürün bedeli tamamının iadesi için gereğini talep ve dava etmiştir....
işlemi," ifade eder düzenlemesi ile, 73. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." düzenlemesi bulunmaktadır....
süresi içinde sık sık arıza yaptığı iddiası ile aracın yenisi ile değiştirilmesi bu olmadığı takdirde anahtar teslim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, araçta fonksiyon hatası ve teknik hata bulunmadığını araçta istinap haddinden fazla yük taşındığını talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek bir hata olmadığı difransiyelden gelen sesin kullanım hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu işlemin iptali istemi ile açılan davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konusu ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi....
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç tamponundaki boya atması nedeniyle tampon değişikliğinin araç değerini etkileyip etkilemeyeceğine ilişkin olduğu, davacının, davalı şirketten satın aldığı aracın ön tamponunda boya atması üzerine yetkili servise başvurduğu, iş emrinde aracın ön tamponunun garanti kapsamında değişeceğinin belirtildiği, bu hususun davacıya bildirildiği, ancak davacının yan tampon değişiminin araçta değer kaybına sebep olacağı gerekçesiyle kabul etmeyerek, BK'nın 202 ve devam eden maddelerinde düzenlenen alıcının seçimlik haklarından ayıplı ürünün ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine dayalı eldeki davayı açtığı, araç üzerinde yapılan inceleme sonucu, oluşan boya atmalarının gizli ayıp niteliğinde olduğu, ancak tamponun değişmesi ile giderilebilmesi mümkün olduğundan ve bu işlemin araçta herhangi bir değer kaybına neden olmayacağı belirlendiğinden aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin ödenmesi isteminin yerinde görülmediği, tamponun garanti kapsamında...
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinin ilk satırındaki “davalı şirket tarafından imal edilip takılan 210.75 metrekare gizli ayıplı camların yenisi ile değiştirilimesine veya ” söz dizininin karardan çıkartılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereğince verilen tedbir kararı ile takibin durdurulmasına karar verilmiş olmasına rağmen dosyada senedin varlığına dair herhangi bir delil bulunmadığından bahisle eksik araştırma ve inceleme ile senet hakkındaki talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. 3- Ancak, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b.2 maddesi gereğince Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek; "Davanın kabulü ile; satış sözleşmesine konu mobilyaların ayıplı olduğunun tespiti ile sözleşmenin feshine, Sözleşmeye konu mobilyaların masrafı davalıya ait olmak üzere davacı tarafından davalıya iadesine, Sözleşme nedeniyle davacı tarafından peşinat olarak ödenen 1.000,00 TL'nin mobilyaların iadesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sözleşme nedeniyle düzenlenen ve dava tarihinden sonra davalı tarafından davacı...
