Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. 2011/9043-17942 Maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Aynı Kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasında da “Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir” hükmü bulunmaktadır....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi istemidir. Dosya kapsamından, davacının sıfır km. özel otomobil satın aldığı ve aldığı günden beri arızalandığı ve arızanın giderilememesi nedeniyle yenisi ile değiştirilmesinin istendiği, aracın özel otomobil davacının da tüketici olduğu anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 4. maddesinde ayıplı mal satışı düzenlenmiş olup, uyuşmazlığın da ayıplı mal satışı iddiasına dayandığı anlaşılmakla, aynı yasanın 23. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 5....
Mahkemece hükme esas alınan raporlarda ekspertiz raporu esas alınarak hesaplama yapılmış ise de keşif sonucu düzenlenen rapor ve tanık beyanları değerlendirildiğinde eksper raporunun gerçeği yansıtmadığı, eksper raporunda hasarlandığını belirilten bazı hasar kalemlerinin hasarlanmadığı veya hasarlı parçaların bazılarının yenisi ile değiştirildiği belirtildiği halde bu hasar kalemlerinin yenileri ile değiştirilmeyerek kısmi onarım ile kullanılmaya devam edildiği, bazı hasar kalemlerinin ise yangından hiç zarar görmediği tanık beyanlarından, keşif sonucu alınan rapordan anlaşılmaktadır. Davalı, meydana gelen yangın nedeni ile gerçek zarar miktarından sorumlu olup fazlasına hükmedilemez....
yaratılmış olması, Kabule göre de; 1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; 20.05.2015 tarihinde verilen 2 ay hava değişimi süresi 19/07/2015 günü saat 24.00'da sona erecek olan sanığın, hava değişimi süresi içerisinde 15.07.2015 tarihinde ......
Otomotivden 2013 model sıfır ... marka aracı 68.648,74-TL bedelle satın aldığını, araçta 1 metreye yakın boya olduğunun tespit edildiğini, bu durumdan dolayı zarar ettiğini,her iki davalının da durumu kabul ederek davacıya cüzi bir miktar para iadesi talebinde bulunduklarını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiş, 20/03/2015 tarihli duruşmada davayı ıslah ederek 68.648,74-TL' nin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketten araba satın aldığı, aracın taşınması sırasında davalı yan ... firmasının beyanına göre lojistik firmasınca yükleme esnasında araç hasar görerek ve ayıplı hale geldiği, davalıya haber verildiği, davalının ise pandemi nedeniyle yaşanan lojistik, üretim gibi sıkıntılar yaşandığı bu nedenle araç değişimi yapılmadığı, Müvekkilinin satın almış olduğu araçta meydana gelen hasar, ... tarafından tamir edilmiş, parça değişimi ve tamiratı yapılmışsa da araçtaki değer kaybına ilişkin bir anlaşma sağlanamadığı, İşbu dilekçe ekinde sunulu ibraname başlıklı belge ile ... müvekkile 10.675,00-TL bedel ile araç değer kaybını ödemek istemişse de müvekkil bu belgeyi ihtirazi kayıt ile imzalamış ve bu bedeli kabul etmediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı, satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek, ödediği satış bedeli ile birlikte bu nedenle uğradığı zararlar ve yapmış olduğu masrafların tahsilini talep etmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Aynı Kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasında da "Tüketici Onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yaralanamamasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir" hükmü bulunmaktadır....
Alınan makine bilirkişisinin 01/07/2021 tarihli raporunda davaya konu 34 XX 543 plaka sayılı Resmi Hizmete mahsus otomobil için kaza sonrası çekilen fotoğraflarda aracın sağ yan kısmından hasar aldığı, yapılan onarımda hasarlı tüm parçaların yenisi ile değiştildiği ancak piyasa şartlarında hasarın boyutuna göre hasarlı bir araçta yapılacak onarımda, onarım yapılarak hasarın giderilebileceği parçaların onarımının yapılarak, onarımla hasarı giderilmeyecek, parçaların yenisi ile değiştirilecek araçta oluşa hasarların giderildiği, dava konusu araçta ön tamponda, arka tamponda ve sağ ön kapıda ki hararların onarım yapılarak giderilebileceği, aracın diğer hasar görmüş parçaların yenisi ile değişmesi gerektiği, buna bağlı olarak işçilik maliyetleri değişeceği, göz önüne alındığında 34 XX 543 plaka sayılı resmi hizmete mahsus otomobildeki hasarın parça değişimi onarımla beraber yaklaşık 11.621,63 TL olacağını dair rapor düzenlemiştir....
Davalı vekili itiraz dilekçesinde, bakiye zarar bulunmadığını, bilirkişi raporundaki hasar bedelini kabul etmediklerini, hasar gören parçanın onarımı mümkünse onarılması mümkün değilse eş değer parça ile değişimi gerektiğini, bunların mümkün olmaması halinde yeni parça ile değiştirilmesinin değerlendirilmesi gerektiğini, aracın modeli itibarı ile eş değer parça kullanımına engel bir yasal düzenleme olmadığını, faizin ıslah tarihinden itibaren istenebileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir. C....
Tic.Ltd.Şti'den ... marka Transit kamyonet satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra çok fazla benzin yakmaya başladığını ve sık sık farklı nedenlerle arıza verdiğini, aracı servise götürdüğünü ancak arızaların devam ettiğini aracın taahhüt edilenden daha fazla yakıt tükettiğini, davalıya 04/09/2007 tarihinde ihtarname çekerek mevcut aracın yenisi ile değişimini talep ettiğini, ancak kabul edilmediğini, bu hali ile araçtan yararlanamamanın süreklilik kazandığını belirterek fazla ödediği 4.000,00 TL. yakıt bedelinin davalıdan tahsili ile dava konusu aracın ücretsiz olarak yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.. Davalı ... San. A.Ş....
