Motorlu ...A.Ş., şirketin aracın sadece dağıtıcısı (distribütör) olması nedeniyle ayıba karşı tefekkül hükümleri gereğince sorumlu olmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, terditli dava açılmasının usulüne uygun olmadığını, davacının aracı satın alırken muayene ederek eksiksiz ve hasarsız aldığını, iddia edilen boya sorununun üretim hatası olmayıp, kullanıcı hatası olduğunu, araç üzerinde takyidat olduğunu, araç değişimi yada bedel iadesi için gereken koşulların oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ...A.Ş., davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyalarak, ... Otomobil Fabrikaları A.Ş.'ye yönelik davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacının davasının kabulü ile; ... Marka, ...plakalı, 2013 Model ... ... 1,5 DCİ T tipi... Motor Nolu ... Şase Nolu aracın İADESİ ile aynı vasıf ve nitelikte yeni bir araç ile değiştirilmesine, değişim masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ......

KARAR Davacı, davalı Kuzey otomotivden 14.04.2006 tarihinde araç satın aldığını, aracın kullanımı sırasında kaporta aksamında boya atmaları oluştuğunu, bunun üzerine yetkili servise başvurmasına rağmen sorunun çözülemediğini, davalıya ihtarname göndermek suretiyle aracın ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesini istediğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı.... A.Ş.vek.Av....'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin.... Otomotiv A.Ş.den ... marka bir kamyon satın aldığını, aracın garanti süresi içinde sık sık arızalanması nedeniyle araçtan faydalanamadığını, araçta imalat hatası bulunduğunun tespit edildiğini, aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin davalı satıcı şirket tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine, 5.000.000.000.-TL. zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......

Şirketi tarafından imal ve ithal edilen minibüsü diğer davalıdan satın aldığını ve okul servisi işinde kullandığını, bir süre sonra aracın motorundan ve diferansiyelinden ses gelmeye başladığını, servis bakımında aracın bir kısım parçalarının garanti kapsamında değiştirildiğini, şikayetlerinin devam etmesi üzerine değişik tarihlerde 9 kez servise götürüldüğünü ve her seferinde araçta parça değişimi ve bakım yapıldığını, bu arızalar nedeniyle davacının çalıştığı şirketten uyarı aldığını ve yapılamayan servislerin bedeli olarak 1.125.-TL.nin hakedişinden kesildiğini belirterek davacının araç için ödediği 47.986.58.-TL.nin faiziyle tahsilini, kabul edilmediği takdirde aracın yenisi ile değiştirilmesini ve davacının hakedişinden kesilen 1.125....

KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıpsız yenisi ile değiştirilerek davalı tarafından davacı tüketiciye teslimine" şeklindeki ibarede yer alan "yenisi ile değiştirilmesinden" kasdolunan aracın misli ile değiştirilmesi şeklinde anlaşacağının tabi olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.279.24 TL kalan harcın davalı Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.'den alınmasına, 13.12 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu nedenlerle davanın reddine dair karar veren Bölge Adliye Mahkemesi kararının sonucu itibari ile doğru olduğu anlaşılmakla bu değişik gerekçe ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Oto A.Ş'nin ithal ettiği aracın diğer davalı ...Ş'den satın aldığı, araçta imalat hatası olması nedeniyle davacının davalılar aleyhine 2.8.2005 tarihinde ... 7.Tüketici Mahkemesinin 2005/1775 esasında kayıtlı, aracın yenisi ile değiştirilmesi ve aracın serviste çalışmaz halde bulunduğu 15.7.2005 tarihi ile bu davanın açıldığı 2.8.2005 tarihi arasındaki dönem için fazlaya ilişkin haklarınıda saklı tutarak aracı kullanamamaktan ... günlük 20.00 YTL'den toplam 300.00 YTL zararın tazmini için talepte bulunduğu, yargılama aşamasında şanzımanı demonte olan ayıplı aracın ihtiyati tedbir yoluyla davalının servis yetkilisine teslimine karar verilip ihtiyati tedbir kararının 3.8.2005 tarihinde infaz edildiği, yargılamanın sonunda ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine, dava tarihine kadar araçtan mahrum kalınan 6 günlük süre için günlüğü 10.00 YTL'den 60.00 YTL'nin davalılardan tahsiline fazlaya dair talebin reddine karar verildiği bu kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, aracın yenisi ile...

Marka araç satın alarak adına tescil ettirdiğini, araçta garanti süresi içinde sürekli yağ kaçırma arızası meydana geldiğini, şikayet ve arızaların sürekli devam ettiğini belirterek bu kapsamda aracın bedelinin fatura tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iade edilerek aracın geri alınmasını yada bedelsiz olarak yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini ancak davalıların söz konusu ihtarnameye cevap vermediklerini belirterek aracın bedelsiz olarak yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; Davanın KABULÜ ile; 8.540.00.-TL değer kaybı bedelinin davacı tarafından davalıya iade edilmesi koşulu ile dava konusu aracın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesine, araç üzerindeki her türlü takyidatın davacı tarafından kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Oto A....

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporunda arıza nedeniyle araçtan faydalanmamanın süreklilik arzetmediği, bu nedenle aracın yenisi ile değiştirilmesinin söz konusu olamayacağı, ancak tamir bedeli konusunda ise davacı vekilinin esasa dair beyanlarında bilirkişilerce belirlenen tamir bedelini istemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraf aracın ayıplı olmasından dolayı yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi talepli dava açmış olup, aldırılan bilirkişi raporlarında araçtaki ayıpların yenisi ile değiştirilmesini gerektirir nitelikte olmadığı, tamir sonucunda giderilebileceği bildirilmiştir. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Bahsi geçen bilirkişi raporunda ayrıca tamir bakım gider hesabı da yapılmıştır....

K A R A R Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle ve özellikle “Dava konusu ... sayılı.. model aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıpsız yenisi ile değiştirilerek davalılar... tarafından yenisi değiştirilerek davacıya teslim edilmesine,” hükmünden “misliyle değiştirilerek davacıya teslim edilmesine” şeklinde anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.917,37 TL. kalan harcın temyiz eden davalı ... Müdürğü'nden alınmasına, 1.464,28 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...i.'nden alınmasına 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....