Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu aracın gizli ayıplı bir araç olduğu, ayıplı enjektörün yenileri ile değiştirilebileceği, yenisi ile değiştirilmesi halinde araçta herhangi bir değer kaybı olmayacağı gerekçesiyle ayıplı olan enjektörün ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan 6.750.00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosyaya kazandırılan raporlar ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, araçta imalattan kaynaklı ve aracın satış değerine göre önemli ölçüde değer kaybına sebebiyet veren bir ayıp olduğu, ayıptan davalı satıcının sorumlu olması gerektiği ve tüm bu değerlendirmeler ışığında davacı tüketicinin aracın misli ile değişimi yönünde seçimlik hakkını kullanabileceği kanaatine varılmış, mahkemenin bu yöndeki kabulü yerinde bulunmuş ise de, aracın iadesine yönelik hüküm tesis edilirken her türlü takyidattan ari şekilde teslimine karar verilmediği anlaşılmış, bunun yanında niteliği itibariyle nispi harca tabi olan dava da maktu karar harcı alınmasına karar verilmesi de yasaya aykırı olmuştur. Ancak bu Hataların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Mahkemece verilen kararın kaldırılması ile yeniden hüküm tesis edilmiştir....

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile davacının ... A.Ş.'den almış olduğu 2012 model ... marka C70 2.0 D4 GEARTRONİC ADVANCE tip ... plaka sayılı aracın davalılara iadesi şartıyla yenisi ile değiştirilmesine, karar verilmiş; tarafların istinaf talebi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince incelenerek; davalıların istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, davacının istinaf talebinin kabulüne, İzmir 5. Tüketici Mahkemesi'nin 20/12/2016 günlü ve 2015/3320 Esas, 2016/2159 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, ayıplı araç bedeli olan 145.378,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline (araç davalı yedinde) oy çokluğu ile karar verilmiştir....

meydana gelen değer kaybından dolayı uğramış olduğu 20.000 TL ile garanti şartlarında belirtilmiş olmasına rağmen ikame araç tahsis edilmemesinden dolayı uğranılan zararın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

yasal hakkımız olan ürünlerin yenisi ile değiştirilmesi talebimizin haksız olarak yerine getirilmediğini, Ürünlerin ayıplı olması sebebi ile, hem otelin açık olduğu aylar boyunca beklenen verimi sağlayamamasından hem de sözleşmeden kaynaklanan tüm zararlarımızın tazmini konusunda açacağımız davalara ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin ayıplı satılanı iadeyi hazır olduğunu bildirerek ayıplı ürünlerin ayıpsız ve kusursuz yenileri ile değiştirilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı 2001 model Golf 1,6 otomobilin sürekli direksiyon kutusu ve pompasının arıza verdiğini, garanti belgesi ile tanıtma ve kullanma kılavuzunun uygulama esaslarına dair tebliğinin 12.maddesine göre aynı arızanın ikiden fazla, farklı türden arızaların dörtten fazla ortaya çıkması ve malı kullanamamasının süreklilik kazanması ya da malın tamirinin mümkün olmadığının tesbiti halinde tüketici başlangıçta tamir hakkını kullanmış olsa bile yenisi ile değiştirilmesini isteme hakkının doğacağını, bu nedenle davalıya çekilen ihtardan sonuç alınamadığını, ileri sürmüş ve aracın yenisi ile ücretsiz değiştirilmesine veya ilamın infazı tarihi itibari ile anahtar teslim bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı otomobilin ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... oto. San. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemenin kararında yenisi ile değiştirmeden kastedilenin sıfır kilometre misli ile değiştirme olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.683.68 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, Davanın kabulü ile; dava konusu... plaka sayılı 2010 model Ford Yeni Focus MCA Tıtanıum 4 K TDCI DPF MB marka aracın yenisi ile değiştirilmesine, değiştirmenin mümkün olmaması halinde araç bedeli 40.400,00 TL’nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Oto Koç A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile; satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek zararının giderilmesi için aynı marka aynı model ve aynı özellikteki yeni bir aracın verilmesini veya satılan aracın fatura ve diğer masraflarla birlikte 40.400,00 TL bedelin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı yargılama esnasında talebini aracın değişimi veya satış bedelinin iadesi yönünde hasretmemiş olup, mahkemece öncelikle aracın ayıpsız misli ile değişimine olmadığı takdirde ise bedelin iadesine karar verilmiştir....

Sonuç olarak dava konusu aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi ve bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili mahkeme aksi kanaatte ise dilekçelerinde belirttikleri maddi zarar toplamı olan 72.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlulukları bulunan davalılardan tahsilini talep etmiştir....

Kırmızı traktör satın alındığını, traktörün alındığı tarihten sonra sürekli kayış kırdığını, 4 defa servise gittiğini ancak serviste de arızaya çözüm bulunamadığını, aracın yenisi ile değiştirilmesi için davalıya keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu araçta meydana gelen arızanın garanti kapsamında giderildiğini, aracın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, dava konusu araçta halihazırda herhangi bir görünür arızanın bulunmadığı, kayış kırma probleminin garanti kapsamında giderildiği, bu arızanın 1 yıl içinde en az 4 defa tekrarlamadığından traktörün yenisi ile değişim şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....