Davacının dava dilekçesindeki ilk talebi aracın değiştirilmesi şeklinde olduğuna göre, seçimlik hakkını aracın değiştirilmesi yönünde kullandığının kabulü gerekir. Mahkemece, davacının bu tercihine uygun şekilde, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aracın yenisiyle değiştirilmesine, aracın bedelinin ödenmesine karar verilmisi usul ve yasaya aykırı olpu, bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 3.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 2012 yılında davalılardan ...'den satın almış olduğu 2011 model ....'ün altı kez arızalandığını, bu durumun müvekkilinin araçtan yararlanmasını engellediğini ileri sürerek, dava konusu ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesini, eğer bu mümkün olmazsa araç bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili davacının ayıp ihbar ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... davaya cevap vermemiştir....

Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. Davacı beyanına göre 55.000,00.-TL ödenerek satın alınmış ve üç buçuk yıl problemsiz olarak kullanılmış olan dava konusu aracın şanzıman garanti süresi de sonlandıktan sonra ortaya çıkan ve neden ve kaynağı bilinemeyen arıza davacının ikinci el olarak dava dışı bir şahsıtan satın almış olduğu ikinci el şanzıman sistemi araca yetkili serviste uygulanmak suretiyle giderilmiştir....

HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI değiştirilmesi gerektiği, bu nedenle aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, aracın kullanımı sırasında ortaya çıkan diğer arızalarının ise yetkili servis tarafından garanti kapsamında yapılan parça değişimi ve onarımlar ile keşif tarihi itibariyle giderilmiş olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; binlerce farklı mekanik ve dijital parçanın bir araya getirilmesi suretiyle üretilen dava konusu ürünün tamiri mümkün bir parçasında oluşan giderilebilir bir arızanın dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimini gerektirip gerektirmediği husunda yanılgıya düşülmüştür. 6502 sayılı yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....

değiştirilmesi yönünde kullandıklarını ve davalıların bu talep karşısında müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, imkan varsa öncelikle, dava konusu ayıplı otomobilin ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise, 57.430,00 TL'nin otomobilin iade edileceği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı Metinler Otomotiv'den tahsiline karar verilmesini terditli şekilde talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Dava, ayıplı olduğu iddia edilen aracın misliyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde 66.110,53 TL'nin faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Davalı şirket vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının ihbar külfetini süresinde yerine getirmediğini, aracın ayıplı olduğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla semen tenzilinin söz konusu olabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu aracın davalı ... A.Ş'den satın alındığı, araçta imalat hatasının bulunmadığı, davalı ...'ın sadece servis hizmeti verip davada taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı aracın boyasında bozulmalar olduğunu, bu durumun giderilemediğini ve imalattan kaynaklandığını belirterek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya aracın bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, bununla birlikte aracın kullanılmaya devam edildiğini, aracın boya yüzeyindeki kabarmanın üretim hatası olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davanın 3 yıllık garanti süresi içinde açıldığı, araçtaki değer kaybının 3.540 TL.hasarın ise 6.000 TL.olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Oto'dan başvuru konusu aracın ücretsiz olarak onarılması ya da ayıpsız misliyle değiştirilmesi talep edildiği, ancak ......

Somut olayın özelliğine göre, aracın modeli, yaşı, davacı tarafından uzun süre kullanılmış olması, araçtaki onarım masrafı ve değer kaybı toplamının aracın rayiç değerine oranının %15,53 olması, ayıp olarak kabul edilen boya kusurunun giderilme masrafının 2000 TL olması, ayıbın aracın değerinde meydana getirdiği güncel değer kaybı miktarı gibi nedenler gözetildiğinde, davacının aracın misliyle değiştirilmesi aksi takdirde davalılara teslimi ile ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline yönelik istemleri hakkaniyet ölçüsüyle bağdaşır nitelikte değildir." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, aracın yenisi ile değiştirilmesi aksi takdirde davalılara teslimi ile ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline yönelik istemlerin reddine, dava konusu 34 XX 734 plaka sayılı, Ford marka C-MAX comp Tit Sony 1.6 TDCI Tipli, 2013 model, DU12584 motor numaralı, WFOJXXWPBJDU12584 şasi numaralı aracın ayıplı olması nedeni ile oluşan 8.558,82- TL değer kaybı, 2.000- TL onarım masrafı...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2018/653 ESAS - 2021/270 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ KARAR : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/653 Esas, 2021/270 karar sayılı 15/04/2021 tarihli kararı aleyhine davacı ve T6 Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalılardan Kubota Limited Şirketinin üreticisi olduğu davaya konu traktörü üreticinin bayiliğini yaptığı Erdoğanlar Ltd....