Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafa talebinin ne olduğunun açıklattırılması gerekirken beyanı alınmadan bedel iadesi yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilerleyen zamanda davacının davasını ıslah ettiği ve 17/01/2018 tarihli duruşmada aynen "ıslah talebi doğrultusunda öncelikle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, mahkeme aksi kanaatte ise güncel değerinin tarafımıza ödenmesini talep ederiz." denilmek suretiyle terditli taleplerine devam ettiğini, 6502 sayılı Kanun'un 11.maddesinde ilgili maddede belirtilen seçimlik haklarından yalnızca birinin kullanılabileceği hüküm altına alındığından, tüketiciye terditli dava açma hakkı tanınmadığını, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin emsal kararlarının da bu yönde olduğunu, nitekim yerel mahkemenin gerekçeli kararında yer verilen Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 2016/5054 E.-14055 K.sayılı kararında da ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya sözleşmeden dönerek bedel iadesi taleplerinden hangisini seçtiğini net olarak...
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, aracın garanti şartları arasında garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 1 yıl içinde aynı arızanın 2’den fazla tekrarlanması durumunda ücretsiz olarak değiştirme işlemi yapılacağına ilişkin düzenleme bulunduğu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava ayıplı araç iddiasına dayalı olarak terditli açılan misliyle değişim veya bedel iadesi taleplerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu aracın misliyle değişimine karar verilmiştir. Davacının dava konusu aracı 14.03.2011 tarihli fatura ile davalı ... San. A.Ş.'den satın aldığı, diğer davalının ise garanti belgesinde ithalatçı firma olduğu, davanın garanti süresi olan 2 yıllık süre içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir....
İlk derece mahkemesince; "Davacının talebi, ayıplı üretilen aracın iadesi ile yeni araç bedelinin ödenmesi, aksi halde yeni olan bir başka misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. TBK' nın 227 maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının seçimlik hakları belirtilmiştir. Davacı, 29.12.2014 tarihli ihtarnamesinde, öncelikli olarak 0 km bir başka misli ile değiştirilmesini talep ettiği, 21.09.2017 tarihli dilekçesinde de aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talep ettiği görülmekle davacının talebinin bu yönde olduğu kabul edilmiştir. Yapılan bu değerlendirme ve kabuller neticesinde, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının, davaya konu aracın ayıpsız olan yenisi ile değiştirme hakkının olduğu kabul edilerek" davanın kabulüne karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince; "Davacının talebi, ayıplı üretilen aracın iadesi ile yeni araç bedelinin ödenmesi, aksi halde yeni olan bir başka misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. TBK' nın 227 maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının seçimlik hakları belirtilmiştir. Davacı, 29.12.2014 tarihli ihtarnamesinde, öncelikli olarak 0 km bir başka misli ile değiştirilmesini talep ettiği, 21.09.2017 tarihli dilekçesinde de aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talep ettiği görülmekle davacının talebinin bu yönde olduğu kabul edilmiştir. Yapılan bu değerlendirme ve kabuller neticesinde, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının, davaya konu aracın ayıpsız olan yenisi ile değiştirme hakkının olduğu kabul edilerek" davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ......
GEREKÇE:Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan aracın misliyle değişimi, olmadığı takdirde satış bedelinin tahsili davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, motoru değiştirilen aracın misliyle değiştirilmesinin gerekip gerekmediği noktasındadır.Davacı şirket, ... plakalı aracı 06/07/2012 tarihinde davalıdan satın almıştır.Davacı tarafça, satılanın ayıplı olması nedeniyle aracın misliyle değişimi, olmadığı takdirde satış bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dava konusu otomobilin garanti kapsamında motorunun değiştirildiği ve otomobilin motor arızası tekrarlamadığı, kullanımına devam edildiği ve dava tarihi itibariyle aracın ayıplı olmadığı tespit edilmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık satılan taşımazın ayıplı olması sebebiyle ayıptan ari misliyle değiştirilmesi mümkün olamaması halinde tazminat isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi anılan iş bölümü kararı kapsamında Dairemizin görev alanına girmemekte olup uyuşmazlık ile ilgili Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’nce görevsizlik kararı verilmeksizin UYAP sistemi üzerinden Dairemize gönderildiğinden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketlerin davalılardan “göl manzaralı” olmak kaydıyla daire satın aldığını, ancak bu dairenin önünün bir ticaret merkezi ile kapandığını belirterek, dairenin ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre dairenin davacıya verildiğini, sözleşmede göl manzaralı bir dairenin verileceğine dair hüküm olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede dairenin göl manzaralı olacağı konusunda bir hüküm bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketlerin davalılardan “göl manzaralı” olmak kaydıyla daire satın aldığını, ancak bu dairenin önünün bir ticaret merkezi ile kapandığını belirterek, dairenin ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre dairenin davacıya verildiğini, sözleşmede göl manzaralı bir dairenin verileceğine dair hüküm olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede dairenin göl manzaralı olacağı konusunda bir hüküm bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı malın misliyle değiştirilmesi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... Oto Servis ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı ... Oto Servis ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın misliyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ... Teks Tarım ve Gıda Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile ihbar olunan vek. Av. ..... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
