"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HİSSELİ MALIN SATIŞ ŞEKLİ -KARAR- Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür” hükmünü getirmiştir. Somut olayda yeni alınan aracın 300 km de motorunun değişmesi aracın, 4077 sayılı kanunun 4/1 maddesindeki anlamda ayıplı mal olduğu ve davacı, yasanın 4/2 maddesinde kendisine tanınan dört seçimlik haktan, aracın yenisi ile değiştirilmesi hakkını kullanarak bunu satıcıya bildirmiştir. Öyle olunca aracın yenisi ile değiştirilmesi şartlarının davacı lehine gerçekleştiğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Bu durumda; objektif iyi niyet kuralları ve hakkın kötüye kullanılması yasağı hükümleri doğrultusunda davacı tüketicinin misliyle değişim talep etmesinin objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, hakkın kötüye kullanılması kapsamında olduğu, 6502 sayılı yasanın 11.maddesi gereğince davacının seçimlik hakkının misliyle değiştirilmesi olarak kullanamayacağı, ancak bedelden indirim yapılması gerektiği kanaatine varılmakla, ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki usul ve yasaya aykırı kararına karşı davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nin 353/1- b.2 maddesi gereğince davacının davasının kısmen kabulüne, davacının satın aldığı araçtaki bedelden indirim yapılmasına, araçta meydana gelen çizik nedeniyle hesaplanan 550,00 TL tamirat gideri ve 2.000,00 TL değer azalması olmak üzere hesap edilen toplam 2.550,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3 den tahsiline, davacıya verilmesine...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline satılan aracın ayıplı olduğunu iddia ederek, müvekkiline ayıplı olarak satılan aracın 2013 model sıfır kilometre misliyle değiştirilmesine, olmadığı takdirde aracın sıfır kilometre anahtar teslim fiyatı üzerinden bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, davanın öncelikle görev - yetki - zaman aşımı - husumet yönlerinden usulden ve diğer nedenlerle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....

-KARAR- Dava, ayıplı aracının misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde davalılara iadesi ile araç bedelinin tahsili, olmadığı takdirde onarım bedelinin tahsili ile aracın arıza nedeniyle kullanılamadığı süre içinde oluşan zararların tazmini istemine ilişkindir. Davalı .... ve ... A.Ş. vekilleri, ayrı ayrı davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, araçta imalatan kaynaklı ayıp bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmazsa ayıp oranında bedel indirimi yada bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu edilen aracın davalılara iadesi ile ücretsiz olarak yenisi ile değiştirilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Aracın “yenisi” ile değiştirilmesi ibaresi infazda tereddüt yaratacak bir ifadedir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi istemine ilişkin davada Bakırköy Tüketici ve Bakırköy 5....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2018/893 E - 2020/688 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin satın almış olduğu 2017 model Renault Megane VFIRFB şasi numaralı 34 XX 388 plakalı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi hususunda karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu aracın davalılar tarafından aynen misliyle değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.  1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.   2-Dava, gizli ayıp hukuki nedenine dayalı ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava konusu araç 04.05.2009 tarihinde davacı tarafından satın alınmıştır. Davacının davalı tarafından satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğu ve gizli ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, seçimlik hakkını ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde kullanmıştır....

Dava satılanın ayıbı nedeniyle yenisiyle değiştirilmesi ya da rayiç bedelinin ve yapılan masrafın tahsili istemine ilişkindir. BK.’nun 202.maddesi hükmüne göre “satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbı anlaşıldığı zaman alıcı muhayyerdir.Dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satımın feshedilmesini, dilerse satılanı alıkoyup kıymetinin tenzil olunmasını dava eder.”Aynı yasanın 203.maddesinde ise “Satılan miktarı muayyen misli şeylerden ise alıcı dilerse fesih veya semenin tenzilinden hiçbirini talep etmeyip satılanın ayıptan ari misliyle değiştirilmesini dava edebilir.” Somut olayda satıma konu araçtaki boyanın orijinal olmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki araçtaki boyanın ayıplı olması aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirmez. Ancak bu durum araç bedelinden bir başka deyişle semenden tenzili gerektirir. Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden davanın kabulü ile aracın davalılara iadesi koşuluyla yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir....