den 27.12.2010 tarihinde yeni araç satın aldığını, 13.03.2011 tarihinde boya kalınlığını ölçtürdüğünde boya tabakası kalınlığının standartlara aykırı olduğunu ve homojen bir dağılım göstermediğinin anlaşıldığını, davalıya başvurduğunda boya kalınlığının normal olduğunu bildirdiğini, İTÜ'nde yapılan incelemede aracın boyasının standartlardan daha kalın olduğunu ve homojen bir dağılım göstermediğinin tespit edildiğini ve aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya araç bedelinin rayiç değeri üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Türkiye A. Şirketi, araçtaki boya kalınlığının fabrika çıkısında olması gereken aralıkta ve standartta olduğunu, araçtaki problemin ayıp niteliğinde olmadığını, aksi düşünülse bile araçtaki sorun ile davacının talepleri arasında adil bir dengenin olmadığını, bedel iadesi isteminin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Oto LTD....
iadesi veya misli ile değişim talepleri konusunda takdirin mahkemede olduğu, ayıp giderim bedelinin davalılar tarafından yapılacak onarım işlemine göre belli olacağı belirtilmiş olup, 11/03/2021 tarihli rapor ayrıntılı ve denetime elverişli nitelikte görülmüştür....
Davacının seçimlik haklarından aracın misli ile değiştirilmesi hakkını kullanması yasal hakkı olduğundan ve bu hakkını kullandığı sabit olduğuna göre davacının davasının kabulü ile yargıtay ilamı doğrultusunda aracın her türlü takyidattan ari olarak misli ile değiştirilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davacının davasının KABULÜ ile, Dava konusu 34 XX 435 plakalı, Tümosan marka 2017 model 8105 4WD marka (trafik kaydına göre AL5 tipi) kabili traktör ile traktörün kullanım parçası olan Tümosan marka açılır kovalı ön yükleyicinin takyidatlardan arındırılmış bir şekilde davalı satıcıya iadesi ile, davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Ayıpsız mislinin temininin mümkün olmaması halinde İİK.'...
Asliye hukuk mahkemesi'nin 2015/193 d.iş esas sayılı dosyasında, araçtaki hasarın imalat hatasından kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı ... otomotiv sanayi a.ş. nin ise aracın servis dışında bakımı yapıldığını belirterek onarımı yapmadığını, belirterek , dava konusu aracın aynı marka ile değiştirilmesini, aksi halde dava tarihindeki satiş bedelinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı, davacı ile arasında herhangi bir hukuki ilişki kurulmadığından davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacıya ait 60 az 680 plaka sayılı araçtaki ayıbın bütün masrafları davalıya ait olmak üzere ücretsiz onarımının yapılarak giderilmesine, davacının aracın aynı marka yenisiyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesine ilişkin taleplerinin reddine, diğer talepleri hakkında ise vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından...
Yine aynı yasanın 83/1. maddesi ile Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda hüküm bulunmayan hâllerde genel hükümlerin uygulanacağı düzenlemesi yapılmıştır. Görüleceği üzere yasa koyucu, 11. maddenin birinci fıkrası ile tüketicinin seçimlik haklarını sıralama yoluyla düzenlemiş, bu seçimlik haklardan “ücretsiz onarım” ve “malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi” seçimlik haklarının kullanılması halinde karşı taraf için hakkaniyete aykırı olarak orantısız güçlüklerin ortaya çıkması halini ise tüketici insiyatifinde olan seçim hakkının bir istisnası olarak aynı maddenin üçüncü fıkrasında hüküm altına almıştır. Bu düzenleme ile paralel mahiyette olan bir düzenlemeye de 6098 sayılı TBK’nun 227/3. maddesinde yer verilmiş olup, buna göre, “Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.”...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dosyadaki belgelere, bilirkişi raporuna, aracın servis fişlerine ve arıza emirlerine göre, araçtan yararlanmaya engel olacak şekilde herhangi bir üretim ayıbının bulunmadığı, araçta ileri sürülen ve araçtan yararlanmaya engel olmayan arızaların da giderildiği, halen araçta herhangi bir arıza ve anormal bir durumun bulunmadığının anlaşıldığı, davacının aracın misli ile değiştirilmesi veya alım satımın feshi ile araç bedelinin iadesi talebinin yerinde olmadığından davacının bu taleplere ilişkin davasının reddinin gerektiği, ancak dosyadaki servis fişlerine göre, aracın serviste fazlaca süre kalmasına neden olunduğundan ve davalının servis işlemlerinden de sorumluluğu bulunduğundan, bilirkişi raporuna göre, aracın serviste fazla kaldığı süre için 2.000-TL araçtan mahrumiyet kira bedeli hesaplanmış olmakla birlikte, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 1.000-TL araçtan mahrumiyet giderine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile...
Tüketici Mahkemesi 03.07.2019 tarih, 2017/1753 Esas, 2019/624 Karar sayılı "Davanın kabulü ile, araçta oluşan değer kaybı ile onarım bedeli toplamı olan 6.000 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, " kararı davacı ve ihbar olunan T5 A.ş tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, misli ile değişim kararı verilmesi gerekirken araçtaki değer kaybına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. İhbar olunan T5 ...Aş, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalı şirketten 09.09.2016 tarihli sözleşme ile satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek misli ile değişim talebiyle eldeki davayı açmıştır....
araç bedelinin ödendiği tarihten bu yana işleyen ticari faizi ile birlikte müvekkiline iade edilmesini, bu talebin de kabul edilmemesi halinde araçtaki gizli ayıp nedeni ile ayıpsız araç ile arasındaki ayıp oranında bedelinin tespiti ve bu bedelin ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, dava dilekçesindeki asıl talebin aracın ayıpsız 0 km misli ile değiştirilmesi olduğunu şayet mahkeme aksi kanaatte ise diğer taleplerinin değerlendirilmesi yönünde olduğunu, izah edilen nedenler dolayısı ile talepleri gibi karar verilmesini bildirmiştir....
İflas Müdürlüğünün ... nolu iflas dosyasında yürütüldüğünü, 09.07.2020 tarihine iflas masasına alacak kaydı yaptırdıklarını, alacaklarının 121.072,55 TL cari hesap alacağı, 950.000,00 USD cezai şart alacağı, 985.518,40 TL yatırımın iadesi, 1.624,00 USD soğutucu dolap iadesi olmak üzere 6.808.055,82 TL alacak bildiriminde bulunduklarını, taleplerinin 6.686.983,27 TL'sinin yargılamayı gerektirir mahiyette olduğundan bahisle reddedildiğini davalı ile 25/11/2014 tarihli satış noktası sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin başlangıcında belirtilen tarihten başlayarak 5 yıl süreli 80.000 koli kotalı olduğunu, kota satış taahhüdü kapsamında satış ve reklam bedeli karşılığı davalıya 2.247.900,00 TL yatırım bedeli ödendiğini, davalının satış taahhüdünün %48,72'lik kısmını gerçekleştirdiğini, davalının verilen nakdi yatırımın satış kotası üzerinden 919.481,60 TL'lik kısmını hak ettiğini, 985.518,40 TL + KDV yönünden sebepsiz zenginleştiğini, yatırımın bedelinin iadesi gerektiğini, sözleşmenin cezai...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2018/99 ESAS - 2020/46 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARACIN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİE KARAR : Burdur 2....
