Asliye hukuk mahkemesi'nin 2015/193 d.iş esas sayılı dosyasında, araçtaki hasarın imalat hatasından kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı ... otomotiv sanayi a.ş. nin ise aracın servis dışında bakımı yapıldığını belirterek onarımı yapmadığını, belirterek , dava konusu aracın aynı marka ile değiştirilmesini, aksi halde dava tarihindeki satiş bedelinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı, davacı ile arasında herhangi bir hukuki ilişki kurulmadığından davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacıya ait 60 az 680 plaka sayılı araçtaki ayıbın bütün masrafları davalıya ait olmak üzere ücretsiz onarımının yapılarak giderilmesine, davacının aracın aynı marka yenisiyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesine ilişkin taleplerinin reddine, diğer talepleri hakkında ise vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından...

Yine aynı yasanın 83/1. maddesi ile Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda hüküm bulunmayan hâllerde genel hükümlerin uygulanacağı düzenlemesi yapılmıştır. Görüleceği üzere yasa koyucu, 11. maddenin birinci fıkrası ile tüketicinin seçimlik haklarını sıralama yoluyla düzenlemiş, bu seçimlik haklardan “ücretsiz onarım” ve “malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi” seçimlik haklarının kullanılması halinde karşı taraf için hakkaniyete aykırı olarak orantısız güçlüklerin ortaya çıkması halini ise tüketici insiyatifinde olan seçim hakkının bir istisnası olarak aynı maddenin üçüncü fıkrasında hüküm altına almıştır. Bu düzenleme ile paralel mahiyette olan bir düzenlemeye de 6098 sayılı TBK’nun 227/3. maddesinde yer verilmiş olup, buna göre, “Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.”...

araç bedelinin ödendiği tarihten bu yana işleyen ticari faizi ile birlikte müvekkiline iade edilmesini, bu talebin de kabul edilmemesi halinde araçtaki gizli ayıp nedeni ile ayıpsız araç ile arasındaki ayıp oranında bedelinin tespiti ve bu bedelin ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, dava dilekçesindeki asıl talebin aracın ayıpsız 0 km misli ile değiştirilmesi olduğunu şayet mahkeme aksi kanaatte ise diğer taleplerinin değerlendirilmesi yönünde olduğunu, izah edilen nedenler dolayısı ile talepleri gibi karar verilmesini bildirmiştir....

Tüketici Mahkemesi 03.07.2019 tarih, 2017/1753 Esas, 2019/624 Karar sayılı "Davanın kabulü ile, araçta oluşan değer kaybı ile onarım bedeli toplamı olan 6.000 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, " kararı davacı ve ihbar olunan T5 A.ş tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, misli ile değişim kararı verilmesi gerekirken araçtaki değer kaybına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. İhbar olunan T5 ...Aş, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalı şirketten 09.09.2016 tarihli sözleşme ile satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek misli ile değişim talebiyle eldeki davayı açmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, dava konusu araçtaki ayıp sebebiyle aracın misliyle değişimi mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir.Davacı, -------- plakalı aracın gizli ayıplı olduğunu, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, aracın değiştirilmesi mümkün olmaz ise geri alınması ve satış bedelinin satış tarihi itibariyle avans faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilinine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dosyadaki belgelere, bilirkişi raporuna, aracın servis fişlerine ve arıza emirlerine göre, araçtan yararlanmaya engel olacak şekilde herhangi bir üretim ayıbının bulunmadığı, araçta ileri sürülen ve araçtan yararlanmaya engel olmayan arızaların da giderildiği, halen araçta herhangi bir arıza ve anormal bir durumun bulunmadığının anlaşıldığı, davacının aracın misli ile değiştirilmesi veya alım satımın feshi ile araç bedelinin iadesi talebinin yerinde olmadığından davacının bu taleplere ilişkin davasının reddinin gerektiği, ancak dosyadaki servis fişlerine göre, aracın serviste fazlaca süre kalmasına neden olunduğundan ve davalının servis işlemlerinden de sorumluluğu bulunduğundan, bilirkişi raporuna göre, aracın serviste fazla kaldığı süre için 2.000-TL araçtan mahrumiyet kira bedeli hesaplanmış olmakla birlikte, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 1.000-TL araçtan mahrumiyet giderine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile...

Maddi Hata sebepleri Davacı vekili; bozma ilamında yer alan satış bedelin iadesinin aracın güncel rayiç değeri ile bağdaşmayacak kadar düşük bedel olduğunu davalıların araç kasası değiştiğinden misli ile değiştirilemeyeceğini bu nedenle ilamda yer alan satış bedeli yerine 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 24 üncü maddesine gereği haciz tarihindeki eşya değerinin yazılması gerektiğini ve dava dilekçesinde ki taleplerinin bedel iadesi değil malın ayıpsız misli ile değişim olduğunu belirterek madd, hatanın kabulü ile Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçeden belirtilen sebeplerden kararın düzeltilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı araç satımından kaynaklı misli ile değişimi ve ek donanın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2....

hale getirildiğini, durumun şirkete bildirildiğinde inceleme yapılacağını ve daha sonra ise yenisi ile değiştirileceğinin bildirildiğini, ürünü kullanma imkanının bulunmadığını, 26/07/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve malın ayıpsız misli ile değişimi ya da bedel iadesinin talep edildiğini, sonuç alınmadığını belirterek; 6.806,01 TL ürün bedelinin ödendiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesini talep ve dava etmiştir....

İflas Müdürlüğünün ... nolu iflas dosyasında yürütüldüğünü, 09.07.2020 tarihine iflas masasına alacak kaydı yaptırdıklarını, alacaklarının 121.072,55 TL cari hesap alacağı, 950.000,00 USD cezai şart alacağı, 985.518,40 TL yatırımın iadesi, 1.624,00 USD soğutucu dolap iadesi olmak üzere 6.808.055,82 TL alacak bildiriminde bulunduklarını, taleplerinin 6.686.983,27 TL'sinin yargılamayı gerektirir mahiyette olduğundan bahisle reddedildiğini davalı ile 25/11/2014 tarihli satış noktası sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin başlangıcında belirtilen tarihten başlayarak 5 yıl süreli 80.000 koli kotalı olduğunu, kota satış taahhüdü kapsamında satış ve reklam bedeli karşılığı davalıya 2.247.900,00 TL yatırım bedeli ödendiğini, davalının satış taahhüdünün %48,72'lik kısmını gerçekleştirdiğini, davalının verilen nakdi yatırımın satış kotası üzerinden 919.481,60 TL'lik kısmını hak ettiğini, 985.518,40 TL + KDV yönünden sebepsiz zenginleştiğini, yatırımın bedelinin iadesi gerektiğini, sözleşmenin cezai...

davalı uhdesinde bulunan emsal araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, aracın emsal misli ile değişimi söz konusu olmaz ise aracın emsal mislinin bedelinin tespiti ile ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....